Дело № 2-2762/2014
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
« 24 » июня 2014 года г.Калининград
Центральный районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Котышевского С.Ю.,
при секретаре Леоненко О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ХХХХХХ Артёма Валерьевича, YYYYYY Веры Николаевны к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, —
УСТАНОВИЛ:
ХХХХХХ А.С. обратился в суд с иском, указывая, что 20.02.2014 произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля «Мерседес», автомобиля «Мерседес» под управлением YYYYYY В.Н. и автомобиля «Мерседес» под управлением ZZZZZZ Д.А. ДТП произошло по вине водителя ZZZZZZ, автогражданская ответственность владельца автомашины «Мерседес», которой управлял ZZZZZZ, была застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП его (истца) автомобиль получил технические повреждения. Страховая компания определила стоимость восстановительного ремонта его автомобиля в размере 12753,95 руб., выплатила ему страховое возмещение в указанном размере. Однако действительная стоимость восстановительного ремонта составляет 67970,65 руб., что подтверждается экспертным заключением ФБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы». В этой связи он просил взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченную часть страхового возмещения в размере 55216,70 руб., неустойку за просрочку страховой выплаты в сумме 2640 руб. за период с 11.03.2014 по 31.01.2014 и далее из расчета 132 руб. в день до даты вынесения решения суда, затраты на производство экспертизы в размере 4351,20 руб., компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 10000 руб., штраф за нарушение прав потребителя, судебные расходы.
В ходе рассмотрения дела в связи с добровольной уплатой ответчиком недоплаченного страхового возмещения в сумме 50222,15 руб. ХХХХХХ А.С. свои требования уменьшил, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченную часть страхового возмещения в размере 4994,55 руб., неустойку за просрочку страховой выплаты в сумме 2640 руб. за период с 11.03.2014 по 31.01.2014 и далее из расчета 132 руб. в день до даты вынесения решения суда, затраты на производство экспертизы в размере 4351,20 руб., компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 10000 руб., штраф за нарушение прав потребителя, судебные расходы.
Определением суда к участию в деле в качестве 3-его лица привлечен участник ДТП ZZZZZZ Д.А.
YYYYYY В.Н. обратилась в суд с иском, указывая, что 20.02.2014 произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля «Мерседес», автомобиля «Мерседес» под управлением Алексеева В.Н. и автомобиля «Мерседес» под управлением ZZZZZZ Д.А. ДТП произошло по вине водителя ZZZZZZ, автогражданская ответственность владельца автомашины «Мерседес», которым управлял ZZZZZZ Д.А., была застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП её автомобиль получил технические повреждения. Страховая компания определила стоимость восстановительного ремонта её автомобиля в размере 26531,40 руб., выплатила страховое возмещение в указанном размере. Однако действительная стоимость восстановительного ремонта составляет 104718,59 руб., что подтверждается экспертным заключением ООО «РАО «Оценка-Экспертиза». Убытки в виде оплаты независимой экспертизы составили 3000 руб. Её претензию о выплате страхового возмещения в полном объеме ответчик оставил без внимания. В этой связи она (истица) просит взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченную часть страхового возмещения в размере 81187,18 руб., компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителей в сумме 20000 руб., штраф за нарушение прав потребителей, судебные расходы.
Определением суда гражданские дела по искам ХХХХХХ А.С. и YYYYYY В.Н. к ООО «Росгосстрах» объединены для совместного рассмотрения и разрешения в одно производство.
Истец ХХХХХХ А.С. и его представитель Губенко П.Л., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены. Ранее в судебном заседании Губенко П.Л. иск поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Истица YYYYYY В.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия.
Представитель YYYYYY В.Н. — Казимирский С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» — Чепикова О.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия. Ранее в судебном заседании она иски не признала, указав на возмещение истцам страховщиком причиненных убытков в пределах лимита ответственности страховой компании. В случае же удовлетворения иска просила учесть соразмерность последствий нарушения обязательства причинённому ущербу, применить положение ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и компенсации морального вреда.
3-й лица ZZZZZZ Д.А., Алексеев В.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 20.02.2014 произошло ДТП с участием автомобиля «Мерседес» (государственный регистрационный знак РYYYЕА/39), принадлежащего YYYYYY В.Н. и находившегося под её управлением, автомобиля «Мерседес» (государственный регистрационный знак РXXXМК/39), принадлежащего ХХХХХХ А.В. и находившегося под управлением водителя QQQQQQ В.Н., и автомобиля «Мерседес» (государственный регистрационный знак РZZZАР/39), принадлежащего WWWWWW А.А. и находящегося под управлением ZZZZZZ Д.А.
Виновным в совершении ДТП признан водитель ZZZZZZ Д.А., который нарушил пункт 1.5 ПДД, управляя автомобилем, двигался не учитывая дорожные условия и интенсивность движения, не справился с управлением, допустил столкновение с автомашинами «Мерседес» под управлением водителей YYYYYY и Алексеева.
Поскольку нарушение данного правила дорожного движения не образует состава административного правонарушения, в возбуждении дела в отношении ZZZZZZ Д.А. было отказано. Однако из данных ZZZZZZ объяснений сотрудникам ГИБДД видно, что свою вину в нарушении ПДД и ДТП он признал. Участники ДТП YYYYYY В.Н. и Алексеев В.Н. также указали на то, что ДТП произошло по вине ZZZZZZ Д.А. В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ни сам ZZZZZZ Д.А., ни другие лица его вину в ДТП и причинении ущерба истцам не оспаривали.
Ответственность владельца автомобиля «Мерседес», которым управлял ZZZZZZ, по правилам ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ССС №0674247340.
В результате ДТП принадлежащему ХХХХХХ А.С. автомобилю «Мерседес» (госномер РXXXМК/39) были причинены технические повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, передней правой двери, передних фар, решетки радиатора и другие, перечисленные в справке о ДТП, в акте осмотра данного транспортного средства, составленном 21.02.2014 специалистом ЗАО «ТЕХНЭКСПРО».
21.02.2014 ХХХХХХ А.С. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.
Ответчик 27.02.2014 составил акт о наступлении страхового случая № 0009141811-001 в соответствии с которым платежным поручением от 11.03.2014 перечислил на счет ХХХХХХ страховое возмещение в размере 12753,94 руб.
Не согласившись с размером страхового возмещения, считая его заниженным, для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства ХХХХХХ А.С. обратился 25.03.2014 в ФБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы».
Согласно акту экспертного исследования ФБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы» № 985/13.4 от 28.03.2014 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Спринтер» (регистрационный знак РXXXМК/39) с учётом износа составляет 67970,65 руб.
За услугу ФБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы» по производству экспертизы ХХХХХХ А.С. заплатил 4351,20 руб., что подтверждается представленными суду договором на проведение экспертного исследования и платежным чеком.
02.04.2014 ХХХХХХ обратился в Калининградский филиал ООО «Россгострах» с претензией, потребовав увеличить сумму страхового возмещения до размера, указанного в заключении ФБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы». Одновременно потребовал возместить убытки по проведению независимой экспертизы и выплатить неустойку на нарушение срока выплаты страхового возмещения. Претензия истца оставлена страховой компанией без внимания.
После обращения ХХХХХХа А.С. в суд с иском о взыскании недоплаченного страхового возмещения и убытков, ООО «Росгосстрах», признав обоснованность его требований, перечислило на его счет сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 50222,15 руб.
Кроме того, в результате ДТП принадлежащему YYYYYY В.Н. автомобилю «Мерседес В 180» (госномер РYYYЕА/39) были причинены технические повреждения задних бампера, крыла, двери, панели задка и другие, перечисленные в справке о ДТП, в акте осмотра данного транспортного средства, составленном 07.03.2014 специалистом ЗАО «ТЕХНЭКСПРО», в акте осмотра данного транспортного средства, составленном 11.03.2014 автоэкспертом ООО «РАО «Оценка-Экспертиза».
27.02.2014 YYYYYY В.Н. обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.
По поручению страховой компании ЗАО «ТЕХНОЭКСПРО» составило расчёт № 9141811, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учётом износа составила 26531,40 руб.
На основании этого расчёта ответчик 21.03.2014 составил акт о наступлении страхового случая № 0009141811-002 в соответствии с которым платежным поручением от 02.04.2014 перечислил на счет истицы страховое возмещение в размере 26531,4 руб.
Не согласившись с размером страхового возмещения, считая его заниженным, для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства YYYYYY обратилась 20.02.2014 в ООО «РАО Оценка — Экспертиза», представив для исследования свой автомобиль.
Согласно отчету эксперта ООО «РАО «Оценка-Экспертиза» № 48/4/2014 от 24.03.2014 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учётом износа составляет 104718,52 руб.
За услугу по проведению независимой экспертизы YYYYYY В.Н. перечислила ООО «РАО «Оценка-Экспертиза» 3000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 13.03.2014.
04.04.2014 она обратилась в Калининградский филиал ООО «Россгострах» с претензией, потребовав увеличить сумму страхового возмещения до размера, указанного в заключении ООО «РАО «Оценка-Экспертиза», а также просив компенсировать расходы на проведение независимой оценки. Претензия истицы оставлена страховой компанией без внимания.
После обращения в суд с иском о взыскании недоплаченного страхового возмещения и убытков, ООО «Росгосстрах», признав обоснованность требований истицы, 02.06.2014 перечислило на её счет сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 70492,4 руб.
Таким образом, доводы истцов о необоснованном занижении ответчиком стоимости восстановительного ремонта их автомобилей и сумм выплаченного страхового возмещения, о нарушении ответчиком их прав как потребителей являются обоснованными.
Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки) на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Стоимость оценок восстановительного ремонта автомобилей «Мерседес», заказанных ХХХХХХ А. С. в ФБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы», а YYYYYY В.Н. в ООО «РАО «Оценка-Экспертиза», составляет соответственно 4351,20 руб. и 3000 руб.
С учетом того, что дополнительная выплата страхового возмещения произведена ООО «Росгосстрах» на основании указанных выше отчетов об оценке, стоимость независимой оценки включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Однако статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливается максимальная страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая при возмещении вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160000 руб.
Как видно из материалов дела ООО «Росгосстрах» выплатило по страховому полису ССС № 0674247340 обоим потерпевшим 160000 руб. (97023,8 руб. — YYYYYY В.Н., 69976,1 руб. — ХХХХХХ А.С.).
Распределение ответчиком сумм страхового возмещения между ХХХХХХ и YYYYYY никем не оспорено. Оснований ставить под сомнение обоснованность данного распределения страхового возмещения между потерпевшими у суда не имеется.
Таким образом, поскольку требования ХХХХХХ А.С. о взыскании с ООО «Росгосстрах» недоплаченной страховой выплаты в сумме 4994,55 руб. и убытка по оплате стоимости независимой экспертизы в сумме 4351,20 руб. находятся за пределом лимита страховой суммы, эти требования удовлетворению не подлежат.
По этому же основанию не подлежит удовлетворению иск YYYYYY В.Н. в части взыскания с ответчика недоплаченного страхового в размере 10694,78 руб. (81187,18 — 70492,4), с учетом того, что 70492,4 руб. ответчик выплатил ей добровольно в ходе рассмотрения дела.
Поскольку истцы не отказались от данных исковых требований, в удовлетворении этой части их исков следует отказать.
В силу ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении дайной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Поскольку ответчиком не был соблюден добровольный порядок удовлетворения требований ХХХХХХ А.С. о взыскании недостающей части страховой выплаты, чем были нарушены его права, предусмотренные как законодательством РФ о страховании, так и Законом РФ «О защите прав потребителей», он вправе требовать взыскания неустойки за нарушение срока устранения недостатка услуги.
Определяя размер неустойки, суд учитывает размер недоплаченного ответчиком в добровольном порядке страхового возмещения, — 50222,15 руб. Период нарушения права истца на получение полного страхового возмещения составляет 75 дней, начиная с 22.03.2014 (дата подачи заявления о наступлении страхового случая 21.02.2014 + 30 дней), до 05.06.2014 (даты выплаты недостающей части страхового возмещения).
Следовательно, размер неустойки равен 4143,32 руб. (50222,15 х 8,25% /75 х 75).
Представленный же ХХХХХХ А.С. расчет неустойки является неверным, поскольку им неправильно определены недоплаченная сумма страхового возмещения и начало периода просрочки. В этой связи его иск в части взыскания неустойки за просрочку страховой выплаты в сумме 2640 руб. за период с 11.03.2014 по 31.01.2014 и далее из расчета 132 руб. в день до даты вынесения решения суда подлежит частичному удовлетворению.
Статьёй 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает обязанность по компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истцов, характер и степень причиненных им нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в размере по 5000 руб. каждому истцу.
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17, к отношениям, вытекающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
Взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, предусмотрено п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» требования ХХХХХХ А.С. о своевременной выплате в полном объеме страхового возмещения, о выплате неустойки и компенсации морального вреда, изложенные в его претензии, своевременно в установленный законом срок не выполнило, что является нарушением Закона «О защите прав потребителей». Также ответчик не исполнил требования YYYYYY В.Н. о своевременной выплате в полном объеме страхового возмещения и о компенсации морального вреда, изложенные в её претензии.
При таких обстоятельствах требования истцов о взыскании штрафа, предусмотренного указанным выше Законом, являются законными и обоснованными. Размер этого штрафа для ХХХХХХ А.С. составляет 4571,66 руб. (5000 + 4143,32) / 2); для YYYYYY В.Н. — 2500 руб. (5000 / 2).
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ХХХХХХ А.С. понес расходы на оплату услуг представителя Губенко П.Л. в сумме 15000 руб., что подтверждается квитанцией на оплату юридических услуг серии АБ № 000042 от 27.03.2014.
Принимая во внимание объем проделанной юридической работы, количество судебных заседаний, в которых в качестве представителя ХХХХХХ принимал участие Губенко П.Л., с учётом сложности дела и принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей.
Расходы ХХХХХХ А.С. в сумме 600 руб. на оформление доверенности, удостоверенной врио нотариуса КГНО Панасюк Т.Н. (запись в реестре №10-6644), в соответствие с абз. 9 ст. 94 ГПК РФ суд также относит к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика.
YYYYYY В.Н. понесла расходы на оплату услуг представителя Казимирского С.А. (работника ИП Иманова Р.Э. (юрбюро «Иманов и партнеры») в сумме 10000 руб., что подтверждается платежным поручением филиала № 3911 ВТБ 24 от 16.05.2014 № 1730.
Принимая во внимание объем проделанной юридической работы, количество судебных заседаний, в которых в качестве представителя YYYYYY принимал участие Казимирский С.А., с учётом сложности дела и принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей.
Всего же с ООО «Росгосстрах» в пользу ХХХХХХ А.С. подлежит взысканию 21314,98 руб., из которых: неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения — 4143,32 руб., компенсация морального вреда — 5000 руб., штраф за нарушение прав потребителя — 4571,66 руб., судебные расходы — 7600 руб.
С ООО «Росгосстрах» в пользу YYYYYY В.Н. подлежит взысканию 14500 руб., из которых: компенсация морального вреда — 5000 руб., штраф за нарушение прав потребителя — 2500 руб., судебные расходы — 7000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина — в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Истцы как потребители были освобождены от уплаты госпошлины при обращении в суд общей юрисдикции.
Исковые требования ХХХХХХ А.С. имущественного характера составляли 62207,9 руб. (55216,7 + 4351,2 + 2640).
На основании подп. 1 п. 1 ст. 333.19 части второй Налогового кодекса РФ в связи с предъявлением иска имущественного характера подлежала оплате госпошлина в размере 2066,21 руб.
Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.19 части второй Налогового кодекса РФ в связи при предъявлении иска неимущественного характера подлежит оплате госпошлина в размере 200 руб. К такому требованию относится требование ХХХХХХ А.С. о компенсации морального вреда.
Поскольку требования ХХХХХХ имущественного характера удовлетворены частично, в том числе добровольно самим ответчиком, на сумму 54365,47 руб., то государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований составит 1805,72 руб.
Всего по иску ХХХХХХ А.С. с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2005,72 руб. (1805,72 + 200).
Исковые требования YYYYYY В.Н. имущественного характера составляли 81187,18 руб.
На основании подп. 1 п. 1 ст. 333.19 части второй Налогового кодекса РФ в связи с предъявлением иска имущественного характера подлежала оплате госпошлина в размере 2635,61 руб.
Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.19 части второй Налогового кодекса РФ в связи при предъявлении иска неимущественного характера подлежит оплате госпошлина в размере 200 руб. К такому требованию относится требование YYYYYY Н.В. о компенсации морального вреда.
Поскольку требование YYYYYY имущественного характера удовлетворено, в том числе добровольно самим ответчиком, частично, на сумму 70492,4 руб., то государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований составит 2288,42 руб.
Следовательно, по иску YYYYYY В.Н. с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2488,42 руб. (2288,42 + 200).
Всего же с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4494,14 руб. (2005,72 + 2488,42).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ХХХХХХ А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ХХХХХХ Артема Валерьевича 21314 (двадцать одну тысячу триста четырнадцать) рублей 98 копеек.
В удовлетворении остальной части иска — отказать.
Исковые требования YYYYYY Н.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу YYYYYY Веры Николаевны 14500 (четырнадцать тысяч пятьсот) рублей.
В удовлетворении остальной части иска — отказать.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4494 (четыре тысячи четыреста девяносто четыре) рубля 14 копеек.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
