Дело №2-3265/2014 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации 25 июля 2014 года
г.Калининград
Центральный районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Епимахиной И.А.,
при секретаре Пак Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ХХХХХХ
Елены Степановне к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба,
третьи лица: ХХХХХХ Г.Д., ОСАО «Ингосстрах», YYYYYY А.А., Асанов Ю.И.,
ZZZ Л.В., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ХХХХХХ Е.С. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» указывая, что 30 октября 2013 года в 10 часов 40 минут в г. Полесске на ул. Заводской д. 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх транспортных средств. Водитель YYYYYY А.А., управляя автомобилем «Фольксваген» регистрационный знак Н YYY ВК 39, допустил нарушение п.п. 13.11 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении. В результате чего произошло столкновение с автомобилем «Тойота» регистрационный знак Р XXX КР 39 под управлением ХХХХХХ Г.Д. От ДТП также получил повреждение автомобиль «Мазда» регистрационный знак OZZZНН 39 под управлением ZZZ Л.В. 30.10.2013 YYYYYY А.А. привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Повреждённый автомобиль «Тойота» на праве собственности принадлежит истцу. Гражданская ответственность YYYYYY А.А. застрахована в ООО «Росгосстрах». Гражданская ответственность потерпевшего водителя ХХХХХХ Г.Д. застрахована в ОСАО «Ингосстрах».
15.11.2013г. в ООО «Росгосстрах» передан полный пакет документов о страховом случае. 09.01.2014 г. от ООО «Росгосстрах» поступила страховая выплата 33703,57 рублей. Не согласившись с оценкой страховой компании, ХХХХХХ Г.Д. в интересах своей супруги ХХХХХХ Е.С. обратился в независимую экспертизу ФБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы», специалистом которой
17.02.2013г. подготовлен акт экспертного исследования № 319/13.4, в котором стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота», с учётом износа на день ДТП, на основании копии акта осмотра транспортного средства № 8717559 от 07.11.2013 г., составленного ЗАО «Технэкспро», составила 141 902 рублей 46 копеек. По мнению истца размер произведённой страховой выплаты оказался заниженным. Просит взыскать недоплаченную страховую выплату в размере 86 296 рублей 43 копейки, неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 11 352 рубля по состоянию на 11 марта и по 132 рубля за каждый день последующей просрочки вплоть до уплаты страховой выплаты в надлежащем размере, убытки за изготовление доверенности в размере 600 рублей, моральный вред за нарушение прав потребителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, издержки на проведение экспертизы в размере 6 018 рублей, судебные издержки в размере 15 000 рублей.
Определением суда от 25.07.2014 г. отказ ХХХХХХ Е.С. от иска в части требований о взыскании с ООО «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения в размере 86 296 рублей 43 копейки принят и производство по делу в этой части прекращено.
В судебное заседание истец ХХХХХХ Е.С. и её представитель Губенко П.Л., действующая на основании доверенности от 18.02.2014 г., не явились, извещены надлежащим образом, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Заверняева O.K., действующая на основании доверенности от 09.01.2014 г., в судебном заседании требования не признала, поддержала доводы отзыва, пояснила, что полный пакет документов истцом был сдан 15.11.2013 года, страховое возмещение выплачено в полном объеме 09.06.2014 года. Просила о снижении суммы неустойки по ст. 333 ГК РФ. Расходы на доверенность оставила на усмотрение суда, сумму морального вреда просила снизить до 2 000 рублей, сумму расходов на проведение экспертизы не признала, считает их подлежащими включению в сумму ущерба, который возмещен перед истцом в полном объеме, в размере лимита. Сумму расходов на представителя просила снизить.
3-й лица ХХХХХХ Г.Д., ОСАО «Ингосстрах», YYYYYY А.А., Асанов Ю.И., ZZZ Л.В. в суд не явились, извещены надлежащим образом.
Исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, 30 октября 2013 года в 10 часов 40 минут в г. Полесске на ул. Заводской д. 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген» регистрационный знак Н YYY ВК 39, принадлежащий Асанову Ю.И., под управлением YYYYYY А.А., автомобиля «Тойота» регистрационный знак Р XXX КР 39, принадлежащий ХХХХХХ Е.С, под управлением ХХХХХХ Г.Д. и автомобиля «Мазда» регистрационный знак 0ZZZНН 39 под управлением ZZZ Л.В. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения.
Согласно материалам по факту ДТП, виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель YYYYYY А.А., который, управляя автомобилем «Фольксваген» регистрационный знак Н YYY ВК 39, в нарушение п. 13.11 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю «Тойота» регистрационный знак Р XXX КР 39, под управлением ХХХХХХ Г.Д., пользующемуся преимуществом в движении, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.
Постановлением инспектора ДПС МО МВД России «Гвардейский» от 30.10.2013 г. YYYYYY А.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ к штрафу в размере 1000 руб.
Согласно п. 13.12 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.
С учетом изложенного, суд полагает, что несоблюдение YYYYYY А.А. вышеуказанного пункта ПДД РФ находится в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием и причинением материального ущерба ХХХХХХ Е.С. вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
В соответствии с п. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», утвержденных постановлением правительства РФ от 24.04.2003 № 238 «об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Стороны заявленный истцом размер ущерба не оспаривали.
В ходе судебного разбирательства страховщик согласился с правильностью отчета ФБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы» и, признав факт выплаты страхового возмещения не в полном объеме, 09 июня 2014 года произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 86 296 рублей 43 копейки в пределах лимита ответственности страховщика, что подтверждается платежным поручением № 921 от 09.06.2014 года.
Суд также соглашается с доводами истца о занижении страховщиком размера ущерба и ставит под сомнение представленное страховщиком заключение ЗАО «Технэкспро», поскольку в данном отчете учтены не все поврежденные детали, стоимость деталей занижена, не приведены формулы расчета процента износа, в связи с чем, невозможно проверить правильность расчетов.
Учитывая, что ответчик добровольно исполнил требования истца о доплате страхового возмещения, в настоящее время ХХХХХХ Е.С. не требует взыскания указанной доплаты и расходов на проведение оценки, которые превысили лимит ответственности страховщика.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч.2 ст. 13 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка.
Согласно ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Учитывая, что гражданская ответственность YYYYYY А.А. по ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах», на основании ст.ст.931, 935 ГК РФ, ст.ст. 1, 6, 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по возмещению причиненного ХХХХХХ Е.С. ущерба в пределах лимита ответственности 120000 руб. возлагается на указанную страховую компанию.
Установлено, что 15.11.2013 г. ХХХХХХ Г.Д. в интересах своей супруги ХХХХХХ Е.С. обратился за выплатой страхового возмещения в ООО «Росгосстрах», которое 09.01.2014 г. на основании: акта о страховом случае № 0008717559-002 от 09.01.2014 г., заключения ЗАО «Технэкспро» от 27.12.2013 г. № 0008717559 выплатило истцу страховое возмещение в размере 33 703 рубля 57 копеек.
Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратилась в независимую экспертизу ФБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы», согласно акта экспертного исследования № 319/13.4 от 07 февраля 2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота», с учётом износа на день ДТП, на основании копии акта осмотра транспортного средства № 8717559 от 07.11.2013 г., составленного ЗАО «Технэкспро», составила 141902 рублей 46 копеек.
Таким образом, разница между размером ущерба, определенным ЗАО «Технэкспро» и ФБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы», учитывая лимит ответственности страховой компании, составила 86 296 рублей 43 копейки.
В соответствии с п.2, 3, 5 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред., действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения
Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
В силу п.1 ст.ЗЗО ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012 г.), если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ХХХХХХ Е.С. о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки в связи с недоплатой страхового возмещения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Установлено, что заявление о наступлении страхового случая было подано ХХХХХХ Е.С. в ООО «Росгосстрах» 15 ноября 2013 года, следовательно, страховое возмещение подлежало выплате до 15 декабря 2013 года.
09.01.2014 г. ООО «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в неполном объеме, а именно, в размере 33 703 рубля 57 копеек, поэтому за период с 16 декабря 2013 года по 09 июня 2014 года (дата выплаты страхового возмещения в полном объеме) подлежит начислению неустойка в размере 16 706 рублей 99 копеек (86296,43 х 8,25% х 176 : 75 = 16 706 рублей 99 копеек).
При этом суд приходит к выводу, что неустойка подлежит начислению не на сумму 120000 руб., а на сумму недоплаченного страхового возмещения, поскольку по смыслу ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в ст. 7 названного закона. Данной нормой предусмотрены предельные размеры страхового возмещения, но не устанавливается размер страховых выплат, подлежащих выдаче потерпевшему в каждом конкретном случае.
Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 16 706 рублей 99 копеек.
Оснований для уменьшения указанной неустойки на основании ст.ЗЗЗ ГК РФ суд не находит, поскольку подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.
Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд применяет к рассматриваемым отношениям Закон РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При таких обстоятельствах, когда ответчиком ООО «Росгосстрах» были нарушены права ХХХХХХ Е.С. на получение страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу, что истцу был причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных им нравственных страданиях.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий, длительность и характер нарушения прав истца, требования разумности и справедливости, факт удовлетворения ответчиком требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения до вынесения решения суда и взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу ХХХХХХ Е.С. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда, определенный в 15 000 рублей, суд считает завышенным.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу указанной нормы, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
При этом, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (в данном случае исполнителем) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст.220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.
С учетом изложенного, поскольку ответчик ООО «Росгосстрах» иск ХХХХХХ Е.С. в остальной части не признает и не согласен добровольно удовлетворить требования истца о возмещении неустойки, компенсации морального вреда, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании вышеуказанного Закона в размере 9 353 рубля 50 копеек (16706,99 руб. + 2000 руб.) х 50% = 9353 руб. 50 коп.).
Оснований для уменьшения указанного штрафа на основании ст.ЗЗЗ ГК РФ суд не находит, поскольку сумма штрафа соразмерна последствиям нарушения обязательства.
Истцом за проведение экспертизы ФБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы» было оплачено 6018 рублей, что подтверждается квитанцией от 07 февраля 2014 года.
С учетом того, что выплата страхового возмещения в размере 86 296 рублей 43 копейки произведена ООО «Росгосстрах» на основании указанного выше экспертного заключения, стоимость проведения независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Однако, статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливается максимальная страховая сумма, в пределах которой страховщик в пределах каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая при возмещении вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 120000 руб.
Как видно из материалов дела ООО «Росгосстрах» выплатило истцу 09.01.2014 — 33703,57 руб., 09.06.2014 — 86296,43 руб.
Таким образом, поскольку требование ХХХХХХ Е.С. о взыскании с ООО «Росгосстрах» убытка по оплате стоимости независимой экспертизы в сумме 6018 руб. находится за пределами лимита страховой суммы, это требование удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 4000 руб., которые суд, с учетом требований разумности и справедливости, небольшой сложности дела, участие представителя в одном судебном заседании, составление искового заявления и подготовка материалов, частичного удовлетворения иска и добровольной доплаты ответчиком страхового возмещения снижает с 15000 рублей до 4000 рублей.
Заявленные истцом убытки на изготовление доверенности в размере 600 рублей, суд также относит к судебным расходом. С учетом полномочий представителя на обжалование действий, бездействий должностных лиц в порядке ст. 124-125 ГПК РФ, участие в административных делах и уголовных делах и т.п., суд считает данные расходы подлежащими снижению с 600 рублей до 200 рублей.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, поскольку при подаче иска истец, как потребитель, был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 748 рублей 28 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ХХХХХХ Елены Степановны удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ХХХХХХ Елены Степановны неустойку в размере 16 706 (шестнадцать тысяч семьсот шесть тысяч) рублей 99 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 9 353 (девять тысяч триста пятьдесят три) рубля 50 копеек, расходы на оформление доверенности в размере 200 (двести) рублей и оплату юридических услуг представителя в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, а всего 32 260 (тридцать две тысячи двести шестьдесят) рублей 49 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ХХХХХХ Елене Степановне отказать.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 748 (семьсот сорок восемь) рублей 28 копеек.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца после постановки судебного решения в окончательной форме Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2014 года.
Ваш юрист: Губенко Петр Леонидович
тел. 8-911-073-73-37
