Дело №2-1287/2014 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 марта 2014 года г. Калининград
ул. К. Леонова, д. 31
Центральный районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Мамичевой В.В.,
при секретаре Вишняковой Т.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ХХХХХХ Павла Витальевича к ООО «Росгосстрах» по месту нахождения Калининградского филиала, 3-й лица ООО СК «Цюрих», YYYYY Игорь Анатольевич о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ХХХХХХ П.В. обратился в суд с иском к 000 «Росгосстрах», 3-е лицо 000 СК «Цюрих», указывая, что 06.07.2013 г. на Литовском вале, дом 21 «а» в г. Калининграде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес», транзитный знак YYYYY/39, под управлением YYYYYY И.А., и мотоцикла «Триумф», транзитный знак XXXXXX/39, под управлением его, истца. Виновником данного происшествия является YYYYYY И.А., который постановлением инспектора ГИБДД за нарушение п.8.4 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч.З ст.12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность YYYYYY И.А. застрахована в 000 СК «Цюрих». Гражданская ответственность его, ХХХХХХ П.В. — в 000 «Росгосстрах». 08.07.2013 г. он, истец, обратился в 000 «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив се необходимые документы. 21.10.2013 г. страховщик выплатил ему страховое возмещение в размере 12336 руб. 16 коп. Не согласившись с размером ущерба, истец провел независимую экспертизу в ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы. Согласно акту экспертного исследования № 3285/13.4 от 09.12.2013 г. стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «Triumph Rocket 3 Classic», транзитный знак АР 1850/39, с учетом износа на день ДТП составила 112960 руб. 54 коп. За проведение экспертного исследования истец уплатил 6138 руб. 36 коп. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 100624 руб. 38 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 6138 руб. 36 коп., неустойку за просрочку страховой выплаты, рассчитанную на основании ч.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за период с 08.08.2013 г. по 18.12.2013 г. в размере 17424 руб. (120000 руб. х 8,25% х 132 дня : 75) и по 132 руб. за каждый последующий день просрочки, расходы на оформление нотариальной доверенности на имя представителя в размере 600 руб., компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 10000 руб., штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной денежной суммы, расходы на .оплату юридических услуг представителя в размере 15000 руб.
Определением суда от 24.12.2013 г. к участию в деле в качестве 3-его лица привлечен YYYYYY И.А.
В судебное заседание истец ХХХХХХ П.В. не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца Губенко П.Л., действующий на основании доверенности от 09.12.2013 г., в судебном заседании в связи с добровольной выплатой ответчиком истцу денежной суммы в размере 106642 руб. 38 коп. (доплата страхового возмещения в размере 100624 руб. 38 коп. и расходы на проведение экспертного исследования в размере 6018 руб.) от требований о взыскании указанной денежной суммы отказался и просил производство по делу в этой части прекратить. В остальной части требования оставил без изменения, уточнив также, что ответчик, возмещая истцу расходы на проведение экспертного исследования, необоснованно исключил из них сумму банковской комиссии в размере 120 руб. 36 коп. Однако в ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы отсутствует касса, в которую можно оплатить стоимость проведения экспертизы, оплата экспертизы производится только через банковский терминал, при этом за перевод взимается комиссия, поэтому уплаченную истцом денежную сумму следует отнести к убыткам истца.
Определением суда от 04.03.2013 г. отказ ХХХХХХ П.В. от иска в части, оформленный его представителем Губенко П.Л., принят судом и производство по делу в этой части прекращено.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Чепикова О.В., действующая на основании доверенности от 09.01.2014 г., в судебном заседании с иском не согласилась, полагая произведенный истцом расчет размера неустойки неверным, так как сумму неустойки следует исчислять не исходя из 120000 руб., а исходя из суммы недоплаты страхового возмещения. В случае удовлетворения требований на основании ст. ЗЗЗ ГК РФ просила снизить размер неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, а также уменьшить размер компенсации морального вреда до 1000 руб. Заявленные к взысканию расходы на оплату юридических услуг представителя полагала не соответствующими требованиям разумности и справедливости, сложности дела и просила снизить их до 5000 руб.
3-е лицо YYYYYY И.А., представитель 3-его лица ООО СК «Цюрих» в суд не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, 06.07.2013 г. в 15 час. 00 мин. на Литовском вале, дом 21 «а» в г. Калининграде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Мерседес», транзитный номер YYYYYY/39, под управлением собственника — YYYYYY И.А., и мотоцикла марки «Триумф», транзитный номер XXXXXX/39, под управлением собственника — ХХХХХХа П.В. В результате данного происшествия транспортные средства получили технические повреждения.
Согласно материалам по факту ДТП, виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель YYYYYY И.А., который в нарушение п.8.4 ПДД РФ, управляя автомобилем, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения мотоциклу под управлением ХХХХХХа П.В., в результате чего допустил с ним столкновение.
Постановлением инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД РФ по г. Калининграду Раудсик М.В. от 06.07.2013 г. YYYYYY И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.З ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 руб.
С учетом изложенного, суд полагает, что нарушение YYYYYY И.А. вышеуказанного пункта ПДД РФ находится в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием и причинением материального ущерба ХХХХХХ П.В.
Согласно ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Учитывая, что гражданская ответственность YYYYYY И.А. по ОСАГО застрахована в ООО СК «Цюрих», на основании ст.931, 935 ГК РФ, ст.ст. 1, 6, 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по возмещению причиненного ХХХХХХ П.В. ущерба в пределах лимита ответственности 120000 руб. возлагается на указанную страховую компанию.
Между тем, согласно ст.14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных
средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.
Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ХХХХХХ П.В. по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».
Поэтому истец обратился за выплатой страхового возмещения в 000 «Росгосстрах», которое на основании: акта о страховом случае от 10.10.2013 г., расчета ЗАО «Технэкспро» от 18.07.2013 г. № 0008252600 выплатило ему страховое возмещение в размере 12336 руб. 16 коп., что подтверждается платежным поручением № 150 от 21.10.2013 г.
Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец провел независимую экспертизу в ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы. Согласно акту экспертного исследования № 3285/13.4 от 09.12.2013 г., составленному экспертом ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы Еременко А.А., стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «TRIUMPH ROCKET 3 CLASSIC», 2006 года выпуска, регистрационный знак XXXXXX/39, с учетом износа, на день ДТП составила 112960 руб. 54 коп.
Таким образом, разница между размером ущерба, определенным ЗАО «Технэкспро» и ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы, составила 100624 руб. 38 коп. Стоимость проведения экспертизы составила 6018 руб. + 120 руб. 36 коп. банковская комиссия за перечисление оплаты проведения экспертизы.
В соответствии с п.2, 3, 5 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред., действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии с п. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», утвержденных постановлением правительства РФ от 24.04.2003 № 238 «об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В ходе судебного разбирательства страховщик согласился с правильностью акта экспертного исследования ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы № 3285/13.4 от 09.12.2013 г. и признав факт выплаты страхового возмещения не в полном объеме, 24.01.2014 г. произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 106642 руб. 38 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 100624 руб. 38 коп. + стоимость проведения экспертизы 6018 руб.), что подтверждается платежным поручением № 383 от 24.01.2014 г.
Суд также соглашается с доводами истца о занижении страховщиком размера ущерба и ставит под сомнение представленный страховщиком отчет ЗАО «Технэкспро», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 12336 руб. 16 коп., поскольку в данном отчете отсутствуют каталожные номера деталей, подлежащих ремонту или замене, не приведены формулы расчета процента износа, в связи с чем, невозможно проверить правильность расчетов.
Учитывая, что ответчик добровольно исполнил требования истца о доплате страхового возмещения и расходов на проведение экспертного исследования, в настоящее время ХХХХХХ П.В. не требует взыскания указанной доплаты.
Вместе с тем, в силу ст.15 ГК РФ, ч.5 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 120 руб. 36 коп., являющиеся банковской комиссией, уплаченной истцом при оплате стоимости проведения экспертного исследования. При этом суд соглашается с доводами представителя истца о том, что в ином порядке, без оплаты этой комиссии, истец не имел возможности перечислить стоимость проведения экспертизы.
Кроме того, согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч.2 ст. 13 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получеьия. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012 г.), если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ХХХХХХ П.В. о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки в связи с недоплатой страхового возмещения являются обоснованными, однако подлежат частичному удовлетворению.
Установлено, что заявление о наступлении страхового случая было подано ХХХХХХ П.В. в ООО «Росгосстрах» 08.07.2013 г., следовательно, страховое возмещение подлежало выплате до 07.08.2013 г.
21.10.2013 г., то есть с нарушением срока, ООО «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в неполном объеме, а именно, в размере 12336 руб. 16 коп., поэтому за период с 08.08.2013 г. по 21.10.2013 г. (дата выплаты страхового возмещения не в полном объеме) подлежит начислению неустойка в размере 9319 руб. 24 коп. (112960 руб. 54 коп. х 8,25% х 75 : 75 = 9319 руб. 24 коп.). За период с 22.10.2013 г. по 24.01.2014 г. (дата выплаты страхового возмещения в полном объеме) подлежит начислению неустойка в размере 10515 руб. 24 коп. (112960 руб. 54 коп. — 12336 руб. 16 коп. = 100624 руб. 38 коп.; 100624 руб. 38 коп. х 8,25% х 95 : 75 = 10515 руб. 24 коп.). Итого неустойка составляет 19834 руб. 48 коп.
При этом, суд приходит к выводу, что неустойка подлежит начислению не на сумму 120000 руб., как требует истец, а на сумму недоплаченного страхового возмещения, поскольку по смыслу ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в ст.7 названного закона. Данной нормой предусмотрены предельные размеры страхового возмещения, но не устанавливается размер страховых выплат, подлежащих выдаче потерпевшему в каждом конкретном случае.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 19834 руб. 48 коп.
Оснований для уменьшения указанной неустойки на основании ст.333 ГК РФ суд не находит, поскольку подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.
Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд применяет к рассматриваемым отношениям Закон РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При таких обстоятельствах, когда ответчиком были нарушены права ХХХХХХ П.В. на получение страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу, что истцу был причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных им нравственных страданиях.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий, длительность и характер нарушения прав истца, требования разумности и справедливости, факт удовлетворения ответчиком требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения до вынесения решения суда и взыскивает с ООО «Росгосстрах,) в пользу ХХХХХХ П.В. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда, определенный в 10000 руб., суд считает завышенным.
В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу указанной нормы, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
При этом, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (в данном случае исполнителем) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст.220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.
С учетом изложенного, поскольку ответчик ООО «Росгосстрах» иск ХХХХХХ П.В. в остальной части не признает и не согласен добровольно удовлетворить требования истца о возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании вышеуказанного Закона в размере 11477 руб. 42 коп. (120 руб. 36 коп. + 19834 руб. 48 коп. + 3000 руб. = 22954 руб. 84 коп.; 22954 руб. 84 коп. х 50% = 11477 руб. 42 коп.).
Оснований для уменьшения указанного штрафа на основании ст. ЗЗЗ ГК РФ суд не находит, поскольку сумма штрафа соразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 5000 руб., которые суд, с учетом требований разумности и справедливости, небольшой сложности дела, количества судебных заседаний (2 заседания, в одном из которых участвовал представитель истца), частичного удовлетворения иска и добровольной доплаты ответчиком страхового возмещения снижает с 15000 руб. до 5000 руб. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 543 руб. 42 коп. (с учетом частичного отказа от иска истцом были заявлены требования имущественного характера на сумму 22032 руб. 36 коп. (убытки в размере 120 руб. 36 коп. и неустойка на 24.01.2014 г. в размере 21912 руб.), удовлетворены требования на сумму 19954 руб. 84 коп., то есть на 90,57%; 600 руб. х 90,57% = 543 руб. 42 коп.).
В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ, поскольку при подаче иска истец, как потребитель, был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 998 руб. 19 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ХХХХХХ Павла Витальевича удовлетворить частично. Взыскать с 000 «Росгосстрах» в пользу ХХХХХХ Павла Витальевича убытки в размере 120 (сто двадцать) руб. 36 (тридцать шесть) коп., неустойку в размере 19834 (девятнадцать тысяч восемьсот тридцать четыре) руб. 48 (сорок восемь) коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) руб., расходы на оформление нотариальной доверенности на имя представителя в размере 543 (пятьсот сорок три) руб. 42 (сорок две) коп., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) руб., штраф в размере 11477 (одиннадцать тысяч четыреста семьдесят семь) руб. 42 (сорок две) коп., а всего 39975 (тридцать девять тысяч девятьсот семьдесят пять) руб. 68 (шестьдесят восемь) коп.
В удовлетворении остальной части иска ХХХХХХ Павлу Витальевичу отказать
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 998 (девятьсот девяносто восемь) руб. 19 (девятнадцать) коп.
