Росгосстрах занизил выплату в 30 раз

Дело №2-1119/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 05 » февраля 2014 года                                                                                                  г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Котышевского С.Ю.,

при секретаре Куриловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело но иску ХХХХХХ Юрия Александровича к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, —

УСТА НО ВИЛ:

ХХХХХХ Ю.А. обратился в суд с иском, указывая, что 12.07.2013 произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля «Фиат Дукато» и автомобиля «Мицубиси» под управлением YYYYYY П.В. ДТП произошло по вине водителя YYYYYY, автогражданская ответственность владельца автомашины «Мицубиси» была застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП его автомобиль получил технические повреждения. 22.07.2013 он (истец) обратился в Калининградский филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания определила стоимость восстановительного ремонта его автомобиля в размере 1159,97 руб., выплатила ему 23.09.2013 страховое возмещение в указанном размере. Не согласившись с данной суммой страхового возмещения, для определения фактического размера ущерба он обратился в ФБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы», которое определило стоимость восстановительного ремонта его автомашины в размере 36808,80 руб. Таким образом, ответчик очевидно занизил сумму страхового возмещения, нарушил тем самым его (истца) права как потребителя. В этой связи он просил взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченную часть страхового возмещения в размере 35648,69 руб., убытки за проведение независимой экспертизы в сумме 3575,40 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 23.08.2013 по 10.12.2013 в размере 14388 руб. и по 132 руб. в день за каждый день просрочки до полной выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф за нарушение прав потребителя, судебные издержки.

В ходе рассмотрения дела в связи с добровольной уплатой ответчиком недоплаченного страхового возмещения в сумме 39188,83 руб. ХХХХХХ Ю.А. свои требования уточнил, просив взыскать с ООО «Росгосстрах» убытки в связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 35,40 руб., неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 23.08.2013 по 10.12.2013 в размере 14388 руб. и по 132 руб. в день до 27.01.2013 г., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф за нарушение прав потребителя, судебные издержки.

 Истец ХХХХХХ Ю.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца — Губенко П.Л., действующий на основании доверенности б/н от 03.12.2013, в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» — Чепикова О.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия. Представила письменный отзыв относительно заявленных требований, в котором иск не признала, указав на полное возмещение причиненных истцу убытков. В случае же удовлетворения иска просила учесть неверный расчет истцом неустойки, принять во внимание соразмерность последствий нарушения обязательства причинённому ущербу, применить положение ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и компенсации морального вреда.

3-е лицо YYYYYY П.В. и представитель 3-го лица СК «Цюрих» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 12.07.2013 на ул. Судостроительной в г. Калининграде произошло ДТП с участием автомобиля «Фиат Дукато» (государственный регистрационный знак XXXXXX/39), принадлежащего ХХХХХХ Ю.А. и находившегося под его управлением, автомобиля «Мицубиси» (государственный регистрационный знак YYYYYY/39), принадлежащего YYYYYY П.В.

Виновным в совершении ДТП является водитель YYYYYY П.В., который нарушил пункт 1.5 ПДД, управляя автомобилем, допустил наезд на автомобиль «Фиат Дукато». Вина YYYYYY П.В. в ДТП и в причинении ущерба истцу ни им самим, ни другими лицами не оспаривается.

Ответственность владельца автомобиля «Мицубиси» по правилам ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ№ XXXXXX.

В результате ДТП автомобилю «Фиат Дукато» были причинены технические повреждения задней левой панели боковины, арке левого заднего колеса, средней левой стойке, левому порогу и другие, перечисленные в справке о ДТП, в акте осмотра данного транспортного средства, составленном 22.08.2013 специалистом ЗАО «ТЕХНЭКСПРО».

26.08.2013 ХХХХХХ Ю.А. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

По поручению страховой компании ЗАО «ТЕХНОЭКСПРО» провело осмотр автомобиля истца и составило расчёт № 0008407078, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила 1159,97 руб.

На основании этого расчёта ответчик оформил акт о наступлении страхового случая № 0008407078-001, на основании которого истцу перечислено страховое возмещение в размере 1159,97 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, считая его заниженным, для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства ХХХХХХ Ю.А. обратился 21.10.2013 в ФБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы», представив для исследования свой автомобиль и уведомив ответчика о производстве независимой экспертизы.

Согласно акту экспертного исследования ФБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы» № 3156/13.4 от 29.11.2013 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фиат» (госномер XXXXXX/39) с учётом износа составляет 36808,80 руб.

10.12.2013 ХХХХХХ Ю.А. обратился в Калининградский филиал ООО «Россгострах» с претензией, потребовав увеличить сумму страхового возмещения до размера, указанного в заключении ФБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы», однако его претензия была оставлена страховой компанией без внимания.

После обращения ХХХХХХ Ю.А. в суд с иском о взыскании недоплаченного страхового возмещения и убытков, ООО «Росгосстрах», признав обоснованность требований истца, 27.10.2014 перечислило на его счет сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 39188,83 руб.

При таких обстоятельствах доводы ХХХХХХ Ю.А. о необоснованном занижении ответчиком стоимости восстановительного ремонта автомобиля и суммы выплаченного страхового возмещения, о нарушении ответчиком его прав потребителя являются обоснованными.

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки) на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Стоимость услуги ФБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы» по оценке восстановительного ремонта автомобиля «Фиат», заказанной истцом, составляет 3540 руб., что следует из справки этой организации.

Факт оплаты истцом услуги ФБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы» подтверждается договором на проведение экспертного исследования от 29.11.2013 и чеком-ордером от 29.11.2013. на сумму 3575,40 руб., где 3540 руб. платеж получателю; 35,40 руб. — комиссия банка за перечисление платежа.

Выплата страхового возмещения произведена ООО «Росгосстрах» на основании акта экспертного исследования, составленного ФБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы». Лимит ответственности страховой компании по страховому полису ВВВ №XXXXXX, равный 120000 руб., с учетом всех произведённых выплат по данному страховому полису не превышен.

Следовательно, расходы истца в размере 3575,40 руб. на оплату услуги ФБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы» являются его убытком, подлежащим возмещению ответчиком по договору ОСАГО.

Поскольку ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 40348,80 руб., а сумма ущерба составляет 40384,20 руб., с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумму ущерба в размере 35,40 руб.

В силу ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком не был соблюден добровольный порядок удовлетворения требований истца о взыскании недостающей части страховой выплаты, чем были нарушены его права, предусмотренные как законодательством РФ о страховании, так и Законом РФ «О защите прав потребителей», он вправе требовать взыскания неустойки за нарушение срока устранения недостатка услуги.

Определяя размер неустойки, суд учитывает размер недоплаченного ответчиком в добровольном порядке страхового возмещения, — 39224,23 руб. (35848,83 + 3575,4). Период нарушения права истца на получение полного страхового возмещения составляет 122 дня, начиная с 27.09.2013 (дата подачи заявления о наступлении страхового случая 26.08.2013 + 30 дней), до 27.01.2014 (даты, указанной в исковом заявлении).

Следовательно, размер неустойки равен 5263,87 руб. (39224,23 х 8,25% /75 х 122).

Произведённый же ХХХХХХ Ю.А. расчет неустойки является ошибочным, поскольку им неверно определён период просрочки и необоснованно учтена сумма максимального страхового возмещения (120000 руб.), которую ответчик не обязан был ему выплачивать.

Кроме того, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает обязанность по компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины.

Устанавливая размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, необоснованное занижение им страхового возмещения в 36 раз, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных ему нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17, к отношениям, вытекающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, предусмотрено п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке требование ХХХХХХ Ю.А. о выплате недостающей части страхового возмещения, изложенное в претензии от 10.12.2013, не выполнило. Выплата истцу страхового возмещения после подачи им иска в суд с требованием о взыскании страховой выплаты добровольным удовлетворением его требования в смысле Закона «О защите прав потребителей» не является.

При таких обстоятельствах требование ХХХХХХ Ю.А. о взыскании штрафа, предусмотренного указанным выше Законом, является законным и обоснованным. Размер этого штрафа составляет 5149,63 руб. (52673,87 + 5000 + 35,4) \ 2).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ХХХХХХ Ю.А. понес расходы на оплату услуг представителя Губенко П.Л. в сумме 15000 руб., что подтверждается квитанцией на оплату юридических услуг серии АБ № 000018 от 05.12.2013.

Принимая во внимание объем проделанной юридической работы, количество судебных заседаний, в которых в качестве представителя принимал участие Губенко П.А., с учётом сложности дела и принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб.

Расходы истца в сумме 600 руб. на оформление доверенности, удостоверенной нотариусом КГНО Береговым О.В. (запись в реестре № 44 -32653), в соответствие с абз. 9 ст. 94 ГПК РФ суд также относит к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика.

Всего же с ООО «Росгосстрах» в пользу ХХХХХХ Ю.А. подлежит взысканию 22048,90 руб., из которых: убытки в связи с проведение оценки восстановительного ремонта — 35,40 руб.; неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения — 5263,87 руб.; компенсация морального вреда — 5000 .; штраф за нарушение прав потребителя — 5149,63 руб., судебные расходы в размере 6600 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Истец как потребитель был освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд общей юрисдикции.
На основании подп. 1 п. 1 ст. 333.19 части второй Налогового кодекса РФ в связи с предъявлением иска имущественного характера в размере 44488,1 руб., подлежала оплате госпошлина в размере 1534,64 руб.
Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.19 части второй Налогового кодекса РФ в связи при предъявлении иска неимущественного характера подлежит оплате госпошлина в размере 200 руб.
Следовательно, с ответчика ООО «Россгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1734,64 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ХХХХХХ Ю.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ХХХХХХ Юрия Александровича 22048 (двадцать две тысячи сорок восемь) рублей 90 копеек.
В удовлетворении остальной части иска — отказать.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1734 (одна тысяча семьсот тридцать четыре) рубля 64 копейки.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение составлено 10.02.2014 г.

Юрист: Губенко Петр Леонидович 8-911-073-73-37

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *