Взыскали с ООО «Росгосстрах» 88821 рубль

Дело №2-3687/2013 г.

РЕШЕНИЕ

Именем   Российской Федерации

18 июля 2013 года                                                                            г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи                                                              Сергеевой Н.Н.,

при секретаре                                                                                       Семеньковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску XXXXXX к ООО «Росгосстрах» о взыскании не выплаченной части страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

XXXXXX А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Росгосстрах», обосновав его тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24.04.2013 г. в 11:20 г. в г. Балтийске на ул. Ленина, 105 по вине водителя XXXXXX A.M., управлявшего автомобилем «Мазда», госномер XXXXXX39, принадлежащему истцу автомобилю «Ауди», госномер XXXXXX39 был причинен механический вред. При отсутствии спора о виновнике ДТП, ООО «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность обоих водителей по ОСАГО, признало случай страховым и 20.05.2013 года выплатило истцу 33 907,28 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец провел независимую экспертизу в ФБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы», согласно акту №142/13\1 от 17.04.2013 г. которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди» V2,5 TDI, Quatro, регистрационный знак XXXXXX39, с учетом эксплуатационного износа, на день ДТП, составила 96 442,85 рубля. Стоимость независимой экспертизы составила 6 138,36 рубля. Таким образом, с учетом лимита ответственности страховой компании недоплата страхового возмещения составила 62 535,57 руб. (96 442,85 -33 907,28). На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 62 535,57 руб., убытки на проведение экспертизы в размере 6 138,36 руб., неустойку за просрочку исполнения условий договора страхования, рассчитанной на основании ч.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по состоянию на 03.07.2013 г., в размере 1 848 руб., в дальнейшем просил определить неустойку на день страховой выплаты в надлежащем размере, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., причиненного потребителю, штраф на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной денежной суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

В судебное заседание истец ХХХХХХ А.А. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Губенко П.Л., действующий на основании доверенности, требования иска уменьшил, в связи с тем, что ответчик ООО «Росгосстрах» 15.07.2013 года осуществил денежный перевод и в добровольном порядке выплатил недоплаченную часть страховой выплаты в размере 62 535,57 рублей и убытки на проведение экспертизы в сумме 6 018 рублей. Просит взыскать с ответчика, как вынужденные расходы истца, банковскую комиссию, уплаченную при проведении независимой экспертизы в сумме 120, 36 рублей, неустойку по состоянию на 15.07.2013 г., в размере 7 932 руб., моральный вред в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы нг услуги представителя в размере 12 000 рублей.

Представитель   ответчика   ООО   «Росгосстрах»   Чепикова   О.В.,   действующая   на основании доверенности от 02.12.2011 г., в судебном заседании представила платежное поручение, подтверждающее перечисление в пользу истца 15.07.2013 года 68 553,57 рублей, связи с чем иск не признала, полагая, что ответчик исполнил свои обязательства перед истцот в полном объеме. В случае удовлетворения иска просила снизить размер расходов на оплату юридических услуг представителя до 6000 руб. с учетом количества судебных заседаний и небольшой сложности дела, полагая заявленные расходы в размере 12000 руб. неразумными. Также просила уменьшить размер компенсации морального вреда до 2000 руб., неустойку, а также штраф снизить на основании ст.ЗЗЗ ГК РФ до разумных пределов.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, 24.04.2013 г. в 11 час. 20 мин. в г. Балтийске на ул. Ленина, 105 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Мазда», госномер ХХХХХХ39, под управлением ХХХХХХ A.M., являющегося собственником транспортного средства, и автомобиля «Ауди», госномер ХХХХХХ39 под управлением собственника — ХХХХХХ А.А.. В результате данного дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили технические повреждения.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия, согласно материалам ГИБДД, признан водитель ХХХХХХ A.M., который в нарушение п.8.3 ПДД РФ при выезде со второстепенной дороги на уступил дорогу транспортному средству Ауди госномер ХХХХХХ 39, пользующемуся преимуществом в движении, в результате чего произошло столкновение.

Постановлением инспектора ДПС ОГАИ МО МВД России «Балтийский» от 24.04.2013г. ХХХХХХ A.M. привлечен к административной ответственности по ч.З ст.12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 руб. Вина ХХХХХХ A.M. в произошедшем ДТП сторонами не сопаривается.

Согласно ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Учитывая, что гражданская ответственность ХХХХХХ A.M. по ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах», на основании ст.931, 935 ГК РФ, ст.ст. 1, 6, 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба в пределах лимита ответственности 120000 руб. возлагается на указанную страховую компанию.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещается гражданином или юридическим лицом, застраховавшими свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935).

ООО «Росгосстрах» организовало проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в ЗАО «Технэкспро». Согласно расчету ЗАО «Технэкспро» № 0007984218 от 06.05.2013 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Audi» A6, 2000 года выпуска, грз 0769ХК39, с учетом износа составила 33 907,28 руб. Данная денежная сумма истцу выплачена 22.05.2013 г..

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец провел независимую экспертизу в ФБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы», используя акты осмотра специалистом по направлению страховой компании. Согласно акту экспертного исследования № 1421/13.4 от 23.05.2013 года стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля, с учетом износа, составила 96 442 руб.85 коп.

Таким образом, разница между размером ущерба, определенным ЗАО «Технэкспро» и ФБУ «КЛСЭ», составила 62 535,57 рублей ( 96442,85- 33 907,28).

В соответствии с п.2, 3, 5 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред., действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», утвержденных постановлением правительства РФ от 24.04.2003 № 238 «об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения спора судом ответчик ООО «Росгосстрах» 15.07.2013 года осуществил в добровольном порядке выплату в пользу истца денежных средств в размере 68 553,57 рублей по акту №0007984218-002 от 12.07.2013 года, в состав осуществленной выплаты входят : недоплаченная часть страховой выплаты в размере 62 535,57 рублей и убытки на проведение экспертизы в сумме 6 018 рублей.

В свою очередь истец, приняв исполнение обязательств в указанной сумме и уменьшив в этой части свои исковые требования, настаивает на взыскании с ответчика в свою пользу, как вынужденные расходы истца, убытков в виде банковской комиссии, уплаченной при проведении независимой экспертизы в сумме 120, 36 рублей банка, неустойку по состоянию на 15.07.2013 г., в размере 7 932 руб., моральный вред в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы на услуги представителя в размере 12 000 рублей.

В силу ч.5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая, что оплата экспертизы в ФБУ «КЛСЭ» осуществляется через установленный в помещении этого учреждения терминал ОАО «Сбербанк России», в котором содержатся все необходимые реквизиты для оплаты экспертизы, и другой способ оплаты экспертиз в судебной лаборатории не предоставляется, суд находит доводы истца о том, что его убытки на банковскую комиссию при оплате экспертизы через банковский терминал, являются вынужденными и обоснованными.

Таким образом, указанные расходы являются убытками и подлежат взысканию с страховщика в сумме 120 руб. 36 коп, учитывая также, что общий размер подлежащий выплате денежных сумм не превышает 120000 руб.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленум; Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел поспорам о защите прав потребителей», суд применяет к рассматриваемым отношениям Закон РФ «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, т0 импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской -УмМ Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, когда ответчиком были нарушены права ХХХХХХ А.А. на получение страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу, что истцу был причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных им нравственных страданиях.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий, длительность и характер нарушения прав истца, требования разумности и справедливости и взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу ХХХХХХ А.А. компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда, определенный в 10000 руб., суд считает завышенным.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (в данном случае — 120000 руб.).

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012 г.), если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ХХХХХХ А.А. о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки в связи с недоплатой страхового возмещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая, что выплата страхового возмещения в неполном объеме (в неоспариваемой части) была произведена 20.05.2013 г., а в полном объеме — 15.07.2013 года, неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования подлежит начислению с 21.05.2013 г. по 15.07.2013 года и составляет 7 392 руб. (120000 руб. х 8,25% х 56 дней / 75). Данную сумму неустойки следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Оснований для уменьшения неустойки на основании ст.ЗЗЗ ГК РФ суд не находит, поскольку подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании ч.б ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 4 756 руб. 18 коп. (1/2 ( 120,36 +7392 +2000) Данный штраф, согласно разъяснениям в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», взыскивается судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Оснований для уменьшения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд не находит, учитывая разумность действий истца по событиям ДТП от 24.04.2013 года и своевременность обращения ХХХХХХ А.А. с претензией к ответчику 31.05.2013 г. и в суд.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб., которые суд, с учетом требований разумности и справедливости, небольшой сложности дела, количества судебных заседаний (2 заседания), частичного удовлетворения иска снижает с 12000 руб. до 6000 руб.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 570 руб.74 коп., исчисленном по правилам ст. 333.19 НК РФ при удовлетворенной части исковых требований в размере 14 268,54 рубля (120.36+7 392 + 2000 + 4 756,18).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ХХХХХХ удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ХХХХХХ Александра Анатольевича убытки в виде банковской комиссии за оплату экспертизы в сумме 120.36 рубля, неустойку в размере 7 392 рубля за просрочку страховой выплаты в полном размере, компенсацию морального вреда в размере 2000,00 руб., штраф в размере 4 756,18 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 6 000,00 руб., а всего 20 268 (двадцать тысяч двести шестьдесят восемь( рублей 54 копейки.

В удовлетворении остальной части требований иска отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 570 (пятьсот семьдесят) рублей 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.07.2013 г.

Судебное решение 18.07.2013 (2)Судебное решение 18.07.2013 (3)Судебное решение 18.07.2013 (4)Судебное решение 18.07.2013 (5)

Судебное решение 18.07.2013 (1)

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

АвтоЮрист: Губенко Петр Леонидович 8-911-073-73-37

 

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *