Взыскали с ООО СК «Согласие» 65953 рублей

Дело №2-1013/2012 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 ноября 2012 г. г. Калининград

ул. Молочинского, 2 «а»

Мировой судья 2 участка Центрального района г. Калининграда Стома Д.В.,

при секретаре Земзюлиной Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ХХХХХХ к ООО СК «Согласие» о взыскании доплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ХХХХХХ В.А. обратился к мировому судье с иском к ответчику, обосновав его тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22.01.2012 года принадлежащему ему автомобилю «Мерседес» госномер ХХХХХХ/39 были причинены технические повреждения. Он обратился к ответчику, где по ОСАГО застрахована гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ХХХХХХ А.И., управлявшего автомобилем «Фольксваген», с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик произвел оценку ущерба, согласно заключению ЗАО «Аэнком», составленного на основании акта осмотра транспортного средства ООО «Декорум», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 81598,30 рублей. Данная сумма была ему фактически выплачена в качестве страхового возмещения. Не согласен с размером страховой выплаты, поскольку в экспертном заключении ООО «Декорум» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес» 1998 года выпуска составила 122111,51 рублей. Полагает действия ответчика, по выплате страхового возмещения не в полном объеме, на основании необоснованного заключения ЗАО «Аэнком», неправомерными. На основании изложенного просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 38401,70 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты, судебные расходы.

Истец ХХХХХХ В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца Губенко П.Л., в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям, заключение судебной экспертизы не оспаривал, просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку страховой выплаты по день вынесения судом решения, а также применить номы Закона о защите прав потребителей, взыскав штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Ответчик ООО СК «Согласие» представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, согласно телефонограммам.

Третье лицо ХХХХХХ А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, мировой судья приходит к следующему.

Судом установлено, что 22.01.2012 года в г. Калининграде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Мерседес» госномер ХХХХХХ/39 и автомобиля «Фольксваген» госномер ХХХХХХ/39 под управлением ХХХХХХ А.И.

Согласно материалу о ДТП, виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ХХХХХХ А.И., нарушивший п. 1.5, 8.1, 13.9 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по полису ОСАГО в ООО «Согласие».

ХХХХХХ В.А. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и производстве страховой выплаты.

Согласно экспертному заключению ООО «Декорум» № 10068-02/02 от 09.02.2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес» 1998 года выпуска с учетом износа, составила 122111,51 рублей.

Однако страховщик провел переоценку ущерба в ЗАО «Аэнком», и на основании экспертного заключения № 39-12/41-ого от 27.02.2012 года, составленного без осмотра транспортного средства необоснованно занизил размер ущерба и выплатил истцу страховое возмещение в размере 81598,30 рублей, что не оспаривается.

Принимая во внимание имеющиеся противоречия, с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, «Мерседес» на основании определения мирового судьи по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы». Оплата экспертизы возложена на ответчика.

Согласно заключению судебного эксперта № 2143/13.4 от 30.10.2012 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес» 1998 года выпуска на момент дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составила 133711,47 рублей.

Стороны заключение судебной экспертизы не оспаривают, выводы эксперта подтверждают, что ответчиком была необоснованно занижена сумма страхового возмещения. . v

Проанализировав заключение судебного эксперта, в совокупности с другими доказательствами, мировой судья полагает его обоснованным и достоверным, в связи с чем, оно может быть положено в основу принимаемого решения по делу.

Вместе с тем. согласно ст. 7 Федерального Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (в ред., действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, с ответчика ООО «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 38401,70 рублей.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Аналогичные положения содержатся в п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263

Вместе с тем, мировой судья не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты за период с 27.02.2012 года по 29.11.2012 года) выплаты страхового возмещения, исходя из 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ — 8% годовых (период с 27.02.2012 года по 13.09.2012 года) и 8,25% (период с 14.09.2012 года по 29.11.2012 года) и недополученной страховой выплаты в размере 38401,70 рублей, что составляет на день вынесения судом решения 11268,84 рублей.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт пропуска ответчиком срока выплаты страхового возмещения. Установлено, что страховщиком в установленный законом срок было организовано проведение независимой экспертизы и выплата страхового возмещения.

Ссылки представителя истца на то обстоятельство, что выплата была произведена не в полном объеме, основанием для удовлетворения требований о взыскании с ответчика неустойки не является, поскольку ответчик, руководствуясь экспертным заключением произвел выплату страхового возмещения в неоспариваемой части и в установленный срок.

Обязанность же по уплате неустойки возникает у страховщика в случае неосуществления страховой выплаты или не направлении мотивированного отказа в страховой выплате в установленный срок.

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения является денежным, истец вправе был ставить вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в связи с выплатой страхового возмещения в заниженном размере с 27.02.2012 года, однако данным правом, не воспользовался, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истицы подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах в размере 7000 рублей, расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части требования в размере 1352 рублей.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17, а также учитывая, что 10.10.2012 года Президиумом Верховного Суда РФ отозваны ранее данные разъяснения по вопросу № 28 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2006 года, нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» распространяются на отношения, вытекающие из Закона Об ОСАГО.

Таким образом, на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что в данном случае составляет 19200,85 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ХХХХХХ удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ХХХХХХ доплату страхового возмещения в размере 38401 (тридцать восемь тысяч четыреста один) рубля 70 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 (семь тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1352 (одна тысяча триста пятьдесят два) рублей, штраф в размере 19200 (девятнадцать тысяч двести) рублей 85 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ХХХХХХ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Центрального
районного суда г. Калининграда через мирового судью в течение месяца со дня составления
мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 4.12.2012 года.

Мировой судья Д.В. Стома