Взыскали с ОАО «Страховая группа МСК» 108 тысяч рублей

Дело №2-2708/2013 г.

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 сентября 2013 года                                                                                                              г. Калининград

ул. К. Леонова, д. 31
Центральный районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи                Мамичевой В.В.,

при секретаре                                                 Вишняковой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ХХХХХХ к ОАО «Страховая группа МСК» по месту нахождения Калининградского филиала о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ХХХХХХ П.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, обосновав его тем, что между ним и ОАО «СГ МСК» был заключен договор имущественного страхования автомобиля «БМВ Х5», госномер ХХХХХХ/39 (полис AG 01030 № 3078533), сроком действия с 03.08.2011   г. по

02.08.2012       г. В дальнейшем, 22.06.2012 г., произошел страховой случай — автомобилю был причинен ущерб неизвестным, повреждены правая фара, левое переднее крыло, похищены левое и правое зеркала. В этот же день он, истец, по факту причинения ущерба обратился в полицию, постановлением инспектора ОДН ОП № 1 УМВД России по г. Калининграду в возбуждении уголовного дела отказано. 22.06.2012 г. все необходимые документы о страховом случае переданы в ОАО «СГ МСК», где был осуществлен осмотр автомобиля. 23.08.2012 г. была осуществлена страховая выплата в размере 12769 руб. 34 коп. Не согласившись с размером ущерба, истец обратился в ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы. Согласно акту ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы № 882/13.4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 132628 руб. 77 коп. На основании изложенного, истец просил признать незаконным условие договора КАСКО об учете износа при произведении страховой выплаты, взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 119859 руб. 43 коп., неустойку за просрочку сроков исполнения услуги, рассчитанную на основании п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 65520 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на основании ст.395 ГК РФ, в размере 7785 руб. 93 коп. по состоянию на

01.04.2012       г. и в дальнейшем на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 20000 руб., штраф на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной денежной суммы, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 25000 руб.

11.09.2013 г. истец ХХХХХХ П.А. в лице представителя Губенко П.Л., действующего на основании доверенности от 19.02.2013 г., представил уточненное заявление, в котором в связи с произведенной ответчиком в ходе рассмотрения дела частичной доплатой страхового возмещения в размере 65449 руб. 98 коп., отказался от части исковых требований о взыскании указанной денежной суммы, а также отказался от требования об оспаривании условий договора об учете износа при произведении страховой выплаты, поскольку ответчик износ не применял и производил выплату без учета износа. Просил взыскать с ОАО «СГ МСК» доплату страхового возмещения в размере 51617 руб. 11 коп., неустойку на основании п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 65520 руб., компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 20000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на основании ст.395 ГК РФ, в размере 9244 руб. 16 коп. за период с 31.08.2012 г. по 11.09.2013 г., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 25000 руб., убытки в размере 3009 руб., расходы на оплату участия специалиста в суде в размере 1632 руб., штраф на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной денежной суммы.

В судебное заседание истец ХХХХХХ П.А. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ХХХХХХ П.А. — Губенко П.Л., действующий на основании доверенности от 19.02.2013 г., в судебном заседании уточненные требования поддержал, пояснив, что основные разногласия между специалистом и экспертами при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля возникли в части стоимости зеркал — специалист ООО «Фаворит» посчитал их обычную стоимость, а эксперт ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы Еременко А.А. и судебный эксперт ООО «Декорум» Матвиенко Д.Н. учли стекла зеркал с электрохромированием, которые значительно дороже. Полагал, что в данном случае эксперт Еременко А.А. и эксперт Матвиенко Д.В. сделали правильные выводы, поскольку производили расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля по VIN номеру автомобиля. На основании специальной программы «Аудапад веб», которую использовали эксперты, по данным завода-изготовителя автомобиля на нем должны быть установлены именно такие зеркала.

Представитель ответчика ОАО «СГ МСК» Мишанкина B.C., действующая на основании доверенности от 01.01.2013 г. № 122, в судебном заседании возражала против удовлетворении исковых требований, полагая, что ответчик выполнил свои обязательства перед истцом в полног объеме, выплатив страховое возмещение в неоспариваемой части. Считает, что зеркала на данный автомобиль должны быть учтены панорамные. Против удовлетворения остальных исковых требований также возражала.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ХХХХХХ Г\.А с 02.08.2011 г. является собственником автомобиля «БМВ Х5 3.0 SD», 2008 года выпуска, госномер ХХХХХХ/39.

02.02.2011   г. между ОАО «СГ МСК» и ХХХХХХ П.А. был заключен договор добровольной страхования вышеуказанного автомобиля (полис серии AG01030 № 3078533) по рискам «угон» «ущерб». Срок действия договора 03.08.2011 г. по 02.08.2012 г. Страховая сумма — 1200000 руб. страховая премия 65520 руб. (уплачена в полном объеме), форма выплаты страхового возмещения — по калькуляции страховщика. Выгодоприобретателем по договору является ХХХХХХ П.А.

Из постановления инспектора ОДН ОП № 1 УМВД России по городу Калининграду Шахрай И.Н от 22.06.2012 г. следует, что 21.06.2012 г. около 23 час. 00 мин. ХХХХХХ П.А. припарковал принадлежащий ему автомобиль марки «БМВ Х5 3.0 SD», 2008 года выпуска, госномер ХХХХХХ/39 по ул. Бусловского, д. 1 в г. Калининграде, закрыл его и ушел. 22.06.2012 г. около 10 час. 00 мин ХХХХХХ П.А., подойдя к автомобилю, обнаружил его повреждение в виде царапин на переднем бампере с левой стороны, царапин на передней правой фаре, а также отсутствие передних зеркальных полотен с приводами. Лицо, причастное к совершению данного преступления, не установлено., в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.167 УК РФ отказано на основании п.2 ч.1 ст.2 УПК РФ.

Таким образом, 21.06.2012 г. наступил страховой случай.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренной в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересам, страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно буде-произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонте с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Установлено, что 22.06.2012 г. ХХХХХХ П.А. обратился в ОАО «СГ МСК» с заявлением с наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. В этот же день автомобиль был осмотрен специалистом ООО ЦАУ «Комиссар плюс».

Согласно заключению специалиста ООО «Фаворит» от 27.06.2012 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ Х5 3.0 SD», 2008 года выпуска, госномер ХХХХХХ/39 с учетом износа составила 12769 руб. 34 коп., без учета износа — 14278 руб. 17 коп.

31.08.2012   г. ОАО «СГ МСК» перечислило ХХХХХХ П.А. страховое возмещение в размере
14278 руб. 17 коп.

Не согласившись с размером ущерба и полагая его заниженным, истец обратился в ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы для проведения независимой экспертизы.

Согласно акту экспертного исследования ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы № 882/13.4 от 26.03.2013 г., составленному экспертом Еременко А А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ Х5 3.0 SD», 2008 года выпуска, госномер ХХХХХХ/39 с учетом износа составила 112956 руб. 88 коп., без учета износа — 132628 руб. 77 коп.

Учитывая, что представленные сторонами документы о стоимости восстановительного ремонте автомобиля истца оспаривались, для устранения возникших противоречий определением суда оп 18.06.2013 г. по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № 11910-03/07 от 22.07.2013 г., проведенное экспертом ООО «Декорум» Матвиенко Д.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМЕ Х5 3.0 SD», 2008 года выпуска, госномер ХХХХХХ/39, без учета амортизационного износа по состоянию на 21.06.2012 г. на основании акта осмотра 000 ЦАУ «Комиссар плюс» от 22.06.2012 г., фотографий составляет 131345 руб. 26 коп.

Изучив представленные сторонами документы, определяющие стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, суд приходит к выводу, что наиболее достоверным и объективным является заключение судебной экспертизы, проведенной экспертом 000 «Декорум» Матвиенко Д.Н.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы. Суд считает, что в судебном порядке проведено более тщательное исследование, оснований не доверять заключению эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, у суда не имеется.

Доводы представителя ответчика о том, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца необходимо учитывать панорамные зеркала, суд находит несостоятельными. Как следует из пояснений допрошенного в качестве специалиста эксперта Еременко А.А., а также подтверждается актом экспертного исследования ФБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы», заключением судебной экспертизы», согласно VIN номеру данного автомобиля, на нем были установлены стекла зеркал наружных с электрохромированием (затемнением).

При таких обстоятельствах, суд ставит под сомнение достоверность отчета 000 «Фаворит», поскольку в нем учтена неверная комплектация автомобиля.

Акт экспертного исследования ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы незначительно отличается от заключения судебной экспертизы и подтверждает факт занижения ответчиком причиненного истцу размера ущерба.

На основании изложенного, суд считает, что размер причиненного истцу ущерба должен определяться исходя из заключения судебной экспертизы и без учета износа транспортного средства, поскольку речь идет о добровольном страховании.

Учитывая, что ответчик выплатил истцу добровольно страховое возмещение в общей сумме 79728 руб. 15 коп. (31.08.2012 г. — 14278 руб. 17 коп.; 15.07.2013 г. — 65449 руб. 98 коп.), с ОАО 2СГ МСК» в пользу ХХХХХХ П.А. подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 51617 руб. 11 коп. (131345 руб. 26 коп.-14278 руб. 17 коп.-65449 руб. 98 коп.).

Кроме того, в силу ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с оплатой проведения экспертизы в ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы, в размере 3009 руб.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9244 руб. 16 коп. (за период с 31.08.2012 г. по 15.07.2013 г. проценты за пользование денежной суммой в размере 117067 руб. 09 коп. (131345 руб. 26 коп. — 14278 руб. 17 коп.) составили 8558 руб. 09 коп. исходя из следующего расчета: 117067 руб. 09 коп. х8,25% : 360×319 дней = 8558 руб. 09 коп.; за периоде 16.07.2013 г. по 11.09.2013 г. проценты за пользование денежной суммой в размере 51617 руб. 11 коп. (117067 руб. 09 коп. — 65449 руб. 98 коп.) составили 686 руб. 07 коп. исходя из следующего расчета: 51617 руб. 11 коп. х 8,25% : 360 х 58 = 686 руб. 07 коп.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования в части, не урегулированной специальным законом, применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, когда ответчиком были нарушены права ХХХХХХ П.А. на получение страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу, что истцу был причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных им нравственных страданиях.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий, длительность и характер нарушения прав истца, требования разумности и справедливости и взыскивает с ОАО «СГ МСК» в пользу ХХХХХХ П.А. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 20000 руб. суд находит завышенным.

На основании ч.б ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 33435 руб. 13 коп. (51617 руб. 11 коп. + 3009 руб. + 9244 руб. 16 коп. + 3000 руб. = 66870 руб. 27 коп.; 66870 руб. 27 коп. : 2 = 33435 руб. 13 коп.).

В пункте 46 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При этом следует отметить, что согласно п.47 Постановления Пленума если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст.220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Учитывая приведенные выше правовые нормы и положения Постановления Пленума, а также то обстоятельство, что ОАО «СГ МСК» после подачи иска в суд в добровольном порядке в полном объеме не удовлетворило исковые требования ХХХХХХ П.А., основания для взыскания с ответчика штрафа в данном случае имеются.

Что касается требований ХХХХХХ П.А. о взыскании с ОАО «СГ МСК» неустойки в размере 65520 руб., рассчитанной на основании п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», то данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку отношениям по добровольному страхованию;, применимы только общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», но не специальные нормы ответственности, предусмотренные для тех случаев, когда обязательство исполнителя состоит в выполнении определенной работы или оказании услуги, в то время как в данном случае речь идет об исполнении денежного обязательства по выплате страхового возмещения, к которому неприменимы ни понятия качества услуги, ни правила, относящиеся к выявлению недостатков, ни нормы о сроках выполнения работ (оказания услуг).

Согласно ст.39 Закона РФ «О защите прав потребителей» последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

Исходя из изложенного, в данном случае исключается удовлетворение требования истца с взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона, за невыплату страхового возмещения в полном размере. Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования предусмотрена ст.395 ГК РФ.

В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплатюридических услуг представителя в размере 7000 руб., размер которых суд, с учетом требований разумности и справедливости, проделанной работы, а также частичного удовлетворения иска, снижает с 25000 руб. до 7000 руб. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований расходы на оплату участия специалиста в суде в размере 805 руб. 55 коп. (заявлены исковые требования имущественного характера на сумму 129390 руб. 27 коп., удовлетворены на сумму 63870 руб. 27 коп., то есть на 49,36%; 1632 руб. х 49,36% = 805 руб. 55 коп.).

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2316 руб. 10 коп., поскольку истец, как потребитель, освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ХХХХХХ удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу ХХХХХХ доплату страхового возмещения в размере 51617 (пятьдесят одна тысяча шестьсот семнадцать) руб. 11 (одиннадцать) коп., расходы на проведение оценки в размере 3009 (три тысячи девять) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9244 (девять тысяч двести сорок четыре) руб. 16 (шестнадцать) коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) руб., расходы на оплату участия специалиста в суде в размере 805 (восемьсот пять) руб. 55 (пятьдесят пять) коп., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 7000 (семь тысяч) руб., штраф в размере 33435 (тридцать три тысячи четыреста тридцать пять) руб. 13 (тринадцать) коп., а всего 108110 (сто восемь тысяч сто десять) руб. 95 (девяносто пять) коп.

В удовлетворении остальной части иска, в том числе требований о взыскании с ОАО «Страховая группа МСК» неустойки, рассчитанной на основании ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 65520 руб., ХХХХХХ отказать.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2316 (две тысячи триста шестнадцать) руб. 10 (десять) коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

20013 20014 20015 20016 20017

Юрист: Губенко Петр Леонидович 8-911-073-73-37

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *