Взыскание недоплаты с СК Оранта

Дело №2-262/2013 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 7 мая 2013 года

Мировой судья участка № 1 Московского района г. Калининграда Калишевская С.А. при секретаре Науменковой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ХХХХХХ к ООО «Страховая компания «Оранта» о взыскании недополученной суммы страховой выплаты, неустойки, защите прав потребителя,

Установил:

ХХХХХХ О.Е. обратился к мировому судье с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 9 января 2013 года в 15 час. 50 мин. на перекрестке ул. Зоологической и ул. Чайковского в г. Калининграде произошла авария, в результате которой пострадал принадлежащий ему автомобиль Фольксваген Джетта госномер ХХХХХХ /39. Ответчик признал ДТП страховым случаем, в добровольном порядке произвел выплату страхового возмещения в размере 27741 руб., однако сумма выплаты занижена. Согласно заключению экспертизы, произведенной ФБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», стоимость восстановительного ремонта составила 50067 руб. 27 коп. Просит взыскать недополученную страховую выплату в размере 22326 руб. 27 коп., неустойку в соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 2244 руб., компенсацию морального вреда и штраф за нарушение прав потребителя, возместить судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Губенко П.Л., действующий на основании доверенности от 14.02.2013 г., поддержал заявленные требования, просит взыскать неустойку на день вынесения решения.

Представитель ответчика ХХХХХХ А.А., иск не признала, пояснила, что в добровольном порядке произведена доплата страхового возмещения в размере 22326 руб. 27 коп. и 3610 руб. 80 коп. выплачено в счет возмещения расходов за проведение экспертизы. Полагает, что законных оснований для удовлетворения остальной части иска не имеется.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 9 января 2013 года 15 час. 50 мин. на перекрестке ул. Зоологической и ул. Чайковского в г. Калининграде произошла авария, в результате которой пострадал принадлежащий истцу
автомобиль Фольксваген Джетта госномер ХХХХХХ /39. Ответчиком указанное  дорожно-транспортное  происшествие        признано   страховым случаем и выплачено страховое возмещение в размере 27741 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком в добровольном порядке произведена доплата страхового возмещения в размере 22326 руб. 27 коп. и 3610 руб. 80 коп. выплачено в счет возмещения расходов за проведение экспертизы, что подтверждается платежным поручением № 26719 от 29.04.2013 г.

Суд находит правомерными и требования ХХХХХХ О.Е. в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку 8 февраля 2013 г. потребитель обратился в страховую компанию с претензией, в которой, ссылаясь на заключение Калининградской лаборатории судебной экспертизы, просил пересмотреть сумму страхового возмещения и возместить расходы на проведение данной экспертизы. Претензия с приложенным к ней заключением эксперта и копией квитанции об оплате за экспертизу получена страховой компанией ( л.д. 21). Однако 11 февраля 2013 г. ХХХХХХ О.Е. было необоснованно отказано в доплате страхового возмещения. Потребитель вынужден обратиться за защитой нарушенного права в суд. В ходе судебного разбирательства, не оспаривая право потерпевшего на увеличение страховой выплаты, страховая компания произвела доплату страхового возмещения и возместила расходы на экспертизу. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что страховой компаний нарушены права потерпевшего на выплату страхового возмещения в полном объеме, а необоснованный отказ повлек необходимость обращаться за судебной защитой, нести дополнительные расходы по оплате услуг представителя, причиняя ХХХХХХ О.Е. дополнительные неудобства и переживания.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение прав потребителя, однако суд учитывает добровольное удовлетворение ответчиком требований потребителя до вынесения решения и полагает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 3000 руб.

Кроме того, в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В пользу ХХХХХХ О.Е. подлежит взысканию штраф в размере 1500 руб.

Оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки суд не находит, поскольку заявление потерпевшего рассмотрено в установленный законом тридцатидневный срок и ООО «Страховая компания «Орана» выплатило часть страховой выплаты. Как предусмотрено ч. 2 ст. 12 Федерального закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. При этом Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не устанавливает предельные сроки, в которые должна быть выплачена оставшаяся часть страховой выплаты.

В соответствии со ст. 100 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 6000 рублей, учитывая, что дело не представляет большой сложности, является типовым и по делу состоялось три непродолжительных по времени судебных заседания.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. Взыскать в пользу ХХХХХХ с ООО «Страховая компания «Орана» компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф 1500 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 6000 руб. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский районный суд г. Калининграда через мирового судью в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2013 г.

10023  1002510024

Юрист: Губенко Петр Леонидович 8-911-073-73-37

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *