Жалоба и апелляционная жалоба в ВС РФ на письмо Швецова и приказы МВД РФ

В Верховный суд Российской Федерации
Адрес: 121260 Поварская ул., д.15, Москва,

От: Зинченко Фёдора Николаевича

От: Ливерко В.В.

От Губенко Петра Леонидовича
Тел. 8-911-073-73-37
Email: magesty85@mail.ru

Ответчик: Министерство внутренних дел РФ
Адрес: 119049, г. Москва, ул. Житная, 16

Жалоба
об оспаривании нормативных правовых актов в части

На основании статей 251 – 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подаём в Верховный суд Российской Федерации жалобу на части нормативно-правовых актов, которые противоречат нормативно-правовым актам, имеющим большую юридическую силу на территории РФ.
Оспариваются:
1) Вопрос-ответ №1 и типовой ответ в приложении № 2 Письма МВД России от 20.11.2013 N 13/4-303 «О некоторых вопросах регистрации транспортных средств»
2) Абзац 5 п. 3 Приказа МВД России от 24.11.2008 N 1001 «О порядке регистрации транспортных средств»
3) Абзац 5 п. 24 Приказа МВД России от 07.08.2013 N 605
«Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним»

Как противоречащие следующим нормативно-правовым актам, имеющим большую юридическую силу:
1.) Ст. 2, ч. 2 ст. 8, ч. 1, 2, 3 ст. 15, ч.1,2 ст. 19, ч.1,2 ст. 35, ч. 1 ст. 46, ч.1,2,3 ст. 55 Конституции РФ,
2.) ч.1,2 ст. 1 ч. 2 ст. 209, ст. 304 Гражданского кодекса РФ
3.) пп. В п. 12, пп. З п. 12 Указа Президента РФ от 15.06.1998 N 711
«О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения»
(вместе с «Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации»)
4.) п. 3, 6 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938
«О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации»
5.) ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»

Причины, по которым указанные нормативные акты оспариваются. Суть противоречий с нормативно-правовыми актами, имеющими большую юридическую силу:
Ещё со времён СССР практиковалось восстановление транспортных средств путём замены кузова. Замена кузова в автомобиле показана при утрате старого (утрате потребительских свойств) в ДТП, пожаре, вследствие коррозии, старения и т.д.
Однако с 15 октября 2013 года, вот уже 8 месяцев в Калининграде действует незаконный запрет ГИБДД при УМВД РФ на замену кузова в автомобиле.
Действующим законодательством, свободный оборот кузовов автомобилей как номерных агрегатов в РФ разрешён, кузов можно ввезти, уплатив таможенную пошлину, пройти процедуру таможенного выпуска в свободный оборот.
Ввозимые автомобильные кузова имеют собственный код ТН ВЭД – 8707 10 900 0 (кузова для моторных транспортных средств, назначение — прочее).
Согласно Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобили относятся к сложной технике.
Согласно ГОСТ Р 51709-2001 “Автотранспортные средства”:
3.31 составные части и предметы оборудования АТС: Агрегаты, узлы и детали, устанавливаемые и (или) используемые в конструкции АТС, к которым предъявляют требования, регламентируемые нормативными документами.
Агрегат транспортного средства — сборочная единица, обладающая полной взаимозаменяемостью, возможностью сборки отдельно от других составных частей транспортного средства или транспортного средства в целом и способностью выполнять определенную функцию в составе транспортного средства или самостоятельно. (термин взят из «Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N 001МР/СЭ)» )
Кузов легкового автомобиля является номерным агрегатом, об этом в частности сказано в таблице 2.4 «Положение о техническом обслуживании и ремонте подвижного состава автомобильного транспорта» (утв. Минавтотрансом РСФСР 20.09.1984), в таблице 6.1 «Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N 001МР/СЭ)» В абзаце 7 таблицы 4.3.1 «РД 37.009.015-98. Методическое руководство по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления»
Кузов автомобиля как агрегат может быть заменён, об этом сказано в п. 4.3.3.1, 4.3.3.2 нормативного акта, утверждённого Минюстом России «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов».
В п. 7.2 «РД 37.009.015-98. Методическое руководство по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления» (Издание восьмое, переработанное и дополненное) указано, что специалист принимает решение о замене кузова… только при экономической нецелесообразности … или технической невозможности их восстановления.”
Таким образом, кузов автомобиля с учётом действующего законодательства и нормативно-технических актов является сменным компонентом.
Компоненты транспортных средств, выпускаемые в обращение в качестве сменных (запасных частей) в своей маркировке должны содержать наименование или товарный знак изготовителя, а также, при наличии, информацию о специфических конструктивных характеристиках, влияющих на безопасность (п. 3.1 Технического регламента)
Каждый номерной агрегат имеет свой уникальный идентификационный номер, замена агрегата без смены идентификационного номера не возможна.

Однако по факту ГИБДД МВД запрещено использование по назначению легально ввезённых на территорию РФ кузовов (рам), в восстановлении автомобиля .
При этом какой-либо запрет федеральным законом не установлен, наоборот существует нормативно – техническая документация, регламентирующая замену кузова. Подобная ситуация не приемлема и не допустима, это прямая коллизия между законом и незаконными действиями органов исполнительной власти.
Неприемлем тот факт, что необоснованный запрет был принят тайно без какого-либо предварительного извещения, в нарушение основополагающих принципов предварительного опубликования юридически значимых актов. В результате многие граждане оказались “у разбитого корыта” – с приобретёнными кузовами в виде запасных частей и с повреждёнными автомобилями, которые теперь нельзя восстановить.
Гражданам причинён значительный ущерб, каждому от 100000 рублей до 700000 рублей, общий размер ущерба потерпевшим гражданам Калининградской области, число которых исчисляется в тысячи человек, может составлять более одного миллиарда рублей.
Сама по себе неожиданно установившееся невозможность использования уже приобретённых кузовов не приносит какой-либо пользы и Российской Федерации. Это лишь прямой ущерб гражданам. Польза для России может быть только в длительной перспективе, для чего не требовалось резкое изменение практики, процесс мог носить более приемлемый и законный характер.
Позиция ГИБДД МВД РФ заключается в том, что случай замены номерного агрегата – кузова автомобиля с нанесённым на него идентификационным номером VIN стали расценивать как “изменение” идентификационной маркировки транспортного средства, запрещённое законом, и “как утрата базового транспортного средства”.
Суды Калининградской области, слово в слово копируя позицию УМВД, принялись обеспечивать незаконный запрет на замену кузова в автомобиле и на совершение регистрационных действий после замены кузова.
Последнее умозаключения об “утрате базового транспортного средства” ни чем не подкреплено и попросту является подменой понятия “замена номерного агрегата”, а вот первое умозаключение вытекает из неопределённых положений приказов МВД РФ, запрещающих совершение регистрационных действий в случае изменения идентификационной маркировки.
Подобное толкование закона не соответствует массиву нормативно-правовых актов, имеющих большую юридическую силу, поскольку необоснованно устанавливает препятствия собственнику к пользованию и распоряжению своим имуществом, умоляет право на ремонт транспортного средства путём замены кузова.
ч. 2 ст. 35 Конституции РФ провозглашается, что собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а согласно ч.2 ст.8, ч. 1 ст. 35 Конституции РФ, право собственности подлежит защите, при этом согласно ч.2, 3 ст. 55 Конституции РФ необоснованное ограничение прав не допустимо, права и свободы могут быть ограничены Федеральным законом, но не подзаконным актом.
Представляется что понятия, изложенные в приказах МВД РФ – “скрытие, подделка, уничтожение” являются в достаточной степени определёнными и характеризуют все возможные случаи запрещённых противоправных действий с идентификационной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов, сомнений в своей законности не вызывают. Вместе с тем, понятие “изменение” идентификационной маркировки является неопределённым, поскольку не содержит в себе однозначного толкования, данное понятие является собирательным и включает в себя уже прописанные в нормативном акте понятия “скрытие, подделка, уничтожение”. Понятие “изменение” идентификационной маркировки также с учётом судебного толкования фактически включает в себя иные не криминальные случаи, которые не запрещены федеральным законом, такие как замена номерного агрегата, коррозия номера (в случае установления его первоначального значения), возвращение похищенного автомобиля с перебитой маркировкой законному собственнику, иные случаи.
Приказы МВД РФ не должны в противоречие федеральному закону запрещать собственникам использовать по прямому назначению легально приобретённые, безопасные, годные номерные кузова автомобилей. Однако недостаточная определённость подзаконных актов МВД РФ в части “изменённой” маркировки позволяет запрещать замену кузова в автомобиле и фактически вводит не установленный на федеральном уровне ограничение прав и свобод, что противоречит положениям Конституции РФ и Гражданского кодекса РФ.
Письмо МВД России от 20.11.2013 N 13/4-303 «О некоторых вопросах регистрации транспортных средств», которое является нормативно-правовым актом (содержит правила для неопределённого круга лиц и типовые ответы ГИБДД), фактически устанавливает запрет собственнику транспортного средства производить замену кузова в автомобиле в нарушение основополагающих положений Конституции РФ о праве собственности и допустимости ограничения прав и свобод лишь на основе федерального закона. Кроме того, в нарушение ч. 3 ст. 15 Конституции РФ указанный нормативно-правовой акт не был официально опубликован для всеобщего сведения, что привело к неожиданной для граждан смене практики ГИБДД МВД по вопросу замены кузовов.
Известно, что правоприменительная практика по подобным делам в различных регионах России отличается.
Апелляционное определение Кабардино-Балкарской республики от 30.04.2014 года по делу № 33-758/2014
Апелляционное определение Псковского областного суда от 29 апреля 2014 года, дело № 33 – 650/2014
Апелляционное определение Верховного суда республики Татарстан от 19 июня 2014 года дело № 33-8101/2014
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.01.2014 года по делу № А11-2403/2013
Вместо предписанного общепризнанного правового подхода – сначала принятие и опубликование закона, а затем ограничение прав (против которого ни кто из граждан не возражает), МВД РФ совместно с судами Калининградской области принято решение без предварительного оповещения изменить правоприменительную практику, запретить гражданам замену кузовов. Подобные случаи нарушения прав не допустимы, гражданским правоотношениям причиняется существенный ни чем не обоснованный ущерб.
Таким образом, действующими положениями подзаконных нормативных актов в указанной части нарушаются права Зинченко Ф.Н., Ливерко В.В. и неопределенно круга лиц на пользование и распоряжение своим имуществом. При этом в суде по конкретному делу – Зинченко Ф.Н. нашли своё подтверждение и безопасность транспортного средства с заменённым кузовом и возможность идентификации автомобиля по маркировке установленного кузова, и аналогичность технических параметров вновь установленного кузова прежнему, так же как и аналогичность технических сведений, заложенных в старом и новый VIN-номере.
По делу Ливерко В.В., ГИБДД совместно с судами Калининграда вообще не допустили Ливерко В.В. к процедуре контроля за внесением изменений в транспортное средство, необоснованно ссылаясь на невозможность совершения регистрационных действий (о которых Ливерко В.В, не заявлял) и фактически запретили запланированную замену номерного агрегата.
Нарушение прав Зинченко Ф.Н., Ливерко В.В. и неограниченного круга лиц не основано на необходимости соблюдения прав государства или третьих лиц, или иных заслуживающих внимание обстоятельствах. Права нарушены положениями закона — о невозможности совершения регистрационных действий с транспортными средствами, имеющими изменённую маркировку, что противоречит нормативно-правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Дело Зинченко Фёдора Николаевича.
В августе — сентябре 2013 года Ф.Н. Зинченко запланировал восстановление своего собственного, ранее повреждённого в ДТП, автомобиля Фольксваген Пассат VIN: WWWZZZ31ZМE247925 регистрационный знак К 674 ХВ (далее Автомобиль).
Поскольку в ДТП был повреждён кузов, его планировалось заменить на аналогичный с VIN: WWWZZZ3AZTE104895.
Перед заменой кузова Ф.Н. Зинченко подано заявление в ГИБДД о прохождении процедуры, предусмотренной «Порядком контроля за внесением изменений в конструкцию транспортных средств, зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения » (утв. Приказом МВД РФ от 07.12.2000 N 1240)
Фактически Ф.Н. Зинченко в письменном виде у ГИБДД спрошено разрешение на замену кузова, на что получен положительный ответ при условии получения заключения в экспертной организации.
Заключение о технической возможности замены кузова в экспертной организации было получено.
Далее в специализированном сертифицированном сервисе произведена замена кузова с составлением заявления – декларации.
Далее пройдена диагностика, которая подтвердила соответствие транспортного средства требованиям безопасности.
После прохождения всей процедуры ГИБДД было выдано свидетельство о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности 39 КН №0003525, в котором нашли своё отражение как новый, так и прежний VIN — номер.
Прохождение всей указанной процедуры в принципе не было необходимым, т.к. при замене кузова на аналогичный конструкция изменению не подвергается, однако в целях доказательного подтверждения факта годности и безопасности транспортного средства к дорожному движению при замене кузова, указанная процедура добросовестно пройдена Зинченко Ф.Н. под контролем ГИБДД.
15 октября 2013 года Ф.Н. Зинченко обратился в МРЭО ГИБДД УВД по Калининградской области с заявлением о внесении изменений в регистрационные сведения транспортного средства, в связи с изменением VIN-номера после согласованной замены кузова.
09.11.13 в совершении регистрационных действий отказано. В заявлении сделана запись “Отказано на основании Постановления Правительства РФ от 30.08.12 г. № 870 “об утилизационном сборе в отношении колёсных т/с”, которым утверждено изменение в п. 4 Постановления правительства РФ от 12.07.1994 г. № 938”
После отказа ГИБДД в совершении регистрационных действий, Зинченко Ф.Н. инициировано судебное разбирательство в Центральном районном суде г. Калининграда.
В судебном процессе представитель УМВД РФ по Калининградской области изменил основания отказа в совершении регистрационных действий, указав, что регистрация транспортного средства невозможна не по причине неуплаты утилизационного сбора (с отсутствием оснований для уплаты сбора при ввозе кузова представитель УМВД согласился), а в связи с тем, что:
Абзац 1 страница 5 отзыва УМВД РФ по Калининградской области:
“Произведённое изменение конструкции транспортного средства фактически привело к утрате базового транспортного средства (п.5 Технического регламента) и невозможности идентификации базового транспортного средства в транспортном средстве, образованном в результате изменения конструкции, что является недопустимым (п. 79 Технического регламента)”
Абзац 2 страница 5 отзыва УМВД РФ по Калининградской области
“С учётом особенностей конструкции транспортного средства, не имеющего рамы (пункт 7 ПТС), и имеющего несущий кузов (на который производится установка двигателя, коробки перемены передач и прочего оборудования), полагаем конструктивно невозможным произвести на указанном типе транспортных средств замену несущего кузова, поскольку кузов в данном случае является основным и единственным элементом транспортного средства, который не подлежит замене в ходе эксплуатации, и не выпускается производителями в качестве сменных запасных частей”

06 марта 2014 года Центральным районным судом вынесено решение (дело № 2-1595/2014) , которым отказано в признании незаконным решения МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 09.11.2013 г. об отказе в совершении регистрационных действий по регистрации изменений номера кузова после его согласованной замены.
В судебном решении указаны следующие основные доводы, обосновывающие отказ:
Абзац 7 страницы 6 судебного решения:
“Поскольку идентификационный номер VIN присваивается не какой-либо отдельной части транспортного средства, а транспортному средству в целом, он должен быть уникальным у каждого транспортного средства, и изменению в ходе эксплуатации транспортного средства не подлежит. Ремонт транспортного средства, изменение его конструкции во всяком случае не должны влечь изменение идентификационного номера VIN, присвоенного транспортному средству изготовителем, поскольку это повлечёт невозможность идентификации транспортного средства, под которой следует понимать не только возможность дифференцировать одно транспортное средство от другого, но возможность получить достоверную информацию о транспортном средстве, путём расшифровки его номера VIN”
Абзац 2 страницы 7 судебного решения:
“Произведённое заявителем изменение конструкции транспортного средства привело к утрате базового транспортного средства (п.1 Технического регламента) и невозможности идентификации базового транспортного средства в транспортном средстве, образованном в результате изменения конструкции, что является недопустимым (п. 79 Технического регламента)”
Абзац 3 страницы 7 судебного решения:
“С учётом особенностей конструкции транспортного средства, не имеющего рамы, и имеющего несущий кузов, на который производится установка двигателя, коробки перемены передач и прочего оборудования, суд полагает принципиально невозможным произвести на указанном типе транспортных средств замену несущего кузова, поскольку кузов в данном случае является основным и единственным элементом транспортного средства, который не подлежит замене в ходе эксплуатации, и не выпускается производителями в качестве сменных запасных частей”

Указанное решение оспорено заявителем в Калининградский областной суд, где
18 июня 2014 года апелляционным определением (дело № 33-2421/2014) решение оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

В апелляционном определении указаны следующие основные доводы, которыми Калининградский областной суд обосновал свой отказ:
Абзац 3 страницы 5 апелляционного определения:
“Поскольку Зинченко Ф.Н. приобретён номерной агрегат, ввезённый непосредственно на таможенную территорию Таможенного союза, а не снятый с транспортного средства, за которое уплачен утилизационный сбор, или которое было ввезено на территорию РФ до 1 сентября 2012 г., такой кузов транспортного средства не мог быть использован для изменения в конструкцию принадлежащего Зинченко Ф.Н. автомобиля и последующего изменения регистрационных данных в органах ГИБДД.
Доводы апелляционной жалобы Зинченко Ф.Н. об обратном, о том, что кузов автомобиля находится в свободном обороте на территории РФ, может быть без ограничений ввезён на территорию РФ, не могут быть признаны состоятельными.
Действительно, действующим гражданским законодательством не ограничен оборот номерных агрегатов на территории РФ, таможенное законодательство не предусматривает уплату утилизационного сбора при ввозе на таможенную территорию Таможенного союза кузовов транспортных средств, что подтверждено представленным Зинченко Ф.Н. ответом Калининградской областной таможни. Однако, такие номерные агрегаты вследствие вышеприведённых норм не могут использоваться для изменения регистрационных данных автомобилей, и, соответственно, для внесения изменений в конструкцию транспортного средства.
Согласно ч. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, к числу которых относятся и отношения по регистрации транспортных средств в органах ГИБДД, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
Регистрация автотранспортных средств в органах ГИБДД является административным действием, носящий разрешительный характер, следовательно, положения гражданского законодательства, регулирующего право собственности на транспортные средства и номерные агрегаты к ним, к ней не применяется.
В соответствии с пунктом 2 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001, “О порядке регистрации транспортных средств” регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушении, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.
То есть целью регистрации транспортных средств в ГИБДД является не только обеспечение безопасности дорожного движения, но и выявление преступлений и пресечение правонарушений, принуждение к исполнению законодательства РФ.
Таким образам, в случае использования для изменения конструкции транспортного средства номерного агрегата, ввезённого непосредственно на таможенную территорию Таможенного Союза, а не снятого с транспортного средства, за которое уплачен утилизационный сбор, или которое было ввезено на территорию РФ до 1 сентября 2012г. органами ГИБДД может быть отказано в изменении регистрационных данных транспортного средства.
Правильно признаны судом заслуживающими внимания и доводы представителя заинтересованного лица о том, что в случае замены кузова это ведет к невозможности идентификации подвергнутого изменению принадлежащего заявителю транспортного средства.
Из пункта 13 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10,09.2009 N 720 следует, что каждое транспортное средство имеет индивидуальный идентификационный номер.
Согласно пункту 1.1 Требований к маркировке и обеспечению возможности идентификации транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 N 720, установлено, что на каждое транспортное средство изготовителем должен быть нанесен идентификационный номер, который является уникальным в течение, по крайней мере, 30 лет.
С учётом изложенного, при внесении изменений в конструкцию транспортного средства должны соблюдаться, не только технические требования, целью которых является обеспечение безопасной эксплуатации транспортного средства, но и требованиях идентификации транспортного средства весь период его эксплуатации, то есть с момента приобретения для использования по назначению и до его утилизации (п. 5 Технического регламента).
Идентификация транспортного средства обеспечивается нанесением на раму или часть кузова, не являющуюся легкосъемной, идентификационного номера транспортного средства (VIN), состоящего из 17 знаков, в котором определенным образом шифруется информация: об изготовителе, основных признаках, модельном годе, сборочном заводе и серийном номере транспортного средства (Приложение 8 к Техническому регламенту).
Поскольку идентификационный номер VIN присваивается не какой-либо отдельной части транспортного средства, а транспортному средству в целом, он должен быть индивидуален у каждого транспортного средства, и изменению в ходе эксплуатации транспортного средства не подлежит.
Ремонт транспортного средства, изменение его конструкции, во всяком случае, не должны влечь изменение идентификационного номера VIN, присвоенного транспортному средству изготовителем, поскольку это повлечет невозможность идентификации транспортного средства, под которой следует понимать не только возможность дифференцировать одно транспортное средство от другого, но и возможность получить достоверную информацию о транспортном средстве, путем расшифровки его номера VIN.

В этой связи суд пришел к верному выводу о том, что произведенное заявителем изменение конструкции транспортного средства привело к утрате базового транспортного средства (п. 1 Технического регламента) и невозможности идентификации базового транспортного средства в транспортном средстве, образованном в результате изменения конструкции, что является недопустимым (п.79 Технического регламента). ”

Дело Ливерко В.В..
14.05.2013 г. Ливерко В.В. обнаружил, что принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки “Тойота королла” 2008 года выпуска, регистрационный знак К … / 39, находившейся около дома 12 по ул. Земельной в г. Калининграде существенно повреждён в результате возгорания.
Причинённое возгоранием повреждение могло быть отремонтировано только путём замены кузова автомобиля, при котором в восстановлении планировалось использовать не повреждённые возгоранием запасные части.
05.09.2013 г. на территории Калининградской области у ООО “Запад-сервис” был приобретён кузов на автомобиль “Тойота королла” аналогичного модельного ряда с оригинальным VIN: 5YFBU4EE5….
Указанный кузов ранее легально был ввезён ООО “Запад-сервис” на территорию Калининградской области с территории Литвы в качестве запасной части для автомобиля “Тойота королла”
Ливерко В.В. обратился в ГИБДД с заявлением о прохождении процедуры,
предусмотренной Приказом «Порядком контроля за внесением изменений в конструкцию транспортных средств, зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (утв. Приказом МВД РФ от 07.12.2000 N 1240)
Поданное в ГИБДД заявление носило вопросительный характер, спрашивалось у ГИБДД о возможности замены кузова в автомобиле. Объективно перед ГИБДД вопроса об изменении регистрационных данных в заявлении не ставилось.
30.10.2013 г. УГИБДД России по Калининградской области в лице заместителя начальника А.В. Михалевича отказано в совершении регистрационных действий.
В ответе УГИБДД указано:
“Сообщаю Вам следующее, в своей конструкции автомобиль имеет несущую или рамную конструкцию, где кузов или рама являются основным элементом базового транспортного средства, то есть часть конструкции на которой нанесен VIN—номер изделия, и его соответствие требований безопасности подтверждается ранее выданным паспортом транспортного средства (далее ПТС).
В результате замены кузова или рамы, автомобиль утрачивает основные элементы базового транспортного средства и фактически относится к другому транспортному средству, который может быть допущен к участию в дорожном движении после проведения оценки безопасности транспортного средства в соответствии с требованиями Технического регламента (Постановление Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 г. N 720 «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств»), получения свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства.
Подобная замена номерных агрегатов подразумевает фактическое и удаление маркировки транспортного средства присвоенной организацией- изготовителем, что впоследствии приведет к невозможности его идентификации.
Необходимо так же учитывать, что организациями-изготовителями Таможенного союза в большей своей части в свободную реализацию такие номерные агрегаты не поступают. Номерные агрегаты, поступающие на территорию Таможенного союза из-за рубежа, новые или бывшие в эксплуатации должны иметь в своей сопроводительной документации информацию об уплате утилизационного сбора, сбор которого не предусмотрен.
В соответствии с пунктом 4 Постановлением Правительства РФ 938 от 12.08.1994 года (в редакции от 12.11.2012 года № 1156) “О государственной регистрации автомототранспартных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации” регистрация транспортных средств и изменение регистрационных данных колесных транспортных средств не осуществляется, если при изменении регистрационных данных колесных транспортных средств, связанных с заменой номерных агрегатов, представлены номерные агрегаты с транспортных средств, за которые ранее не осуществлено взимание утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств или по которым организацией-изготовителем транспортных средств не принято обязательство обеспечить последующее безопасное обращение с отходами, образовавшимися в результате утраты указанными транспортными средствами своих потребительских свойств, за исключением номерных агрегатов, использовавшихся в комплекте колесных транспортных средств, паспорта на которые выданы до 1 сентября 2012 года».
В соответствии с требованиями п.24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автамототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденный приказом МВД России от 07 августа 2013 года N б05 в части не предоставления государственной услуги, по причине обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные организациями-изготовителями Вам в совершении регистрационного действия отказано.”

Ответ ГИБДД оспорен в Ленинградский районный суд г. Калининграда.
11 февраля 2014 года решением Ленинградского районного суда (дело № 2-1186/2014) отказано в удовлетворении заявленных требований, нарушение прав не устранено.
В судебном решении указаны следующие основные доводы, которыми суд обосновал отказ:
С абзаца 6 страницы 5 судебного решения
“В результате замены кузова или рамы, автомобиль утрачивает основные элементы базового транспортного средства и фактически относится к другому транспортному средству, которое может быть допущено к участию в дорожном движении после проведения оценки безопасности транспортного средства в соответствии с требованиями Технического регламента (Постановление правительства Российской Федерации от 10 сентября 2049 г. 720 «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств»), получения свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства.
Подобная замена номерных агрегатов подразумевает фактическое удаление маркировки транспортного средства присвоенной организацией-изготовителем, что впоследствии приведет к невозможности его идентификации.
Кроме того, регистрация транспортных средств и изменение регистрационных данных колесных транспортных средств не осуществляется, если при изменении регистрационных данных колесных транспортных средств, связанных с заменой номерных агрегатов, представлены номерные агрегаты с транспортных средств, за которые ранее не осуществлено взгкманне утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств или по и которым организацией-изготовителем транспортных средств не принято обязательство обеспечить последующее безопасное обращение с отходами, образовавшимися в результате утраты указанными транспортными средствами своих потребительских свойств, за исключением номерных агрегатов, использовавшихся в комплекте колесных транспортных средств, паспорта на которые выданы до 1 сентября 2012 года».
Ссылаясь на положения п. 4 Постановлением Правительства РФ 938 от 12.08.1994 года (в редакции от 12.11.2012 года №1156) «О государственной регистрации автамототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» и п.24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги па регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденный приказом МВД России от 07 августа 2413 года № 605 в части не предоставления государственной услуги, па причине обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные организациями-изготовителями УГИБДД УМВД России по Калининградской области отказало Ливерко В.В. в совершении регистрационного действия.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в результате внесенных Ливерко В.В. изменений в конструкцию принадлежащего ему транспортного средства — автомобиля «Тауона сого11а», 2008 года выпуска, VIN: 2T1BU40…. государственный регистрационный знак К…/39, связанных с заменой кузова, создано новое транспортное средство, в конструкции которого отсутствуют элементы базового транспортного средства.
Выполненные Ливерко В.В. работы представляют собой установку на приобретенный им кузов автомобиля двигателя в сборе с коробкой перемены передач, а также отсутствующих элементов ходовой части, а заявленное им изменение конструкции транспортного средства является, по сути, легализацией вновь созданного автомобиля. Который, ввиду отсутствия элементов базового транспортного средства не позволяет идентифицировать его, то есть исключается возможность достоверно установить, что техническим изменениям подвергалось именно то принадлежащее заявителю транспортное средство, которое ранее прошло регистрацию в органах ГИБДД и было допущено к участию в дорожном движении. В свою очередь, невозможность идентификации транспортного средства по представленным документам создала объективные препятствия для реализации соответствующим подразделением ГИБДД возложенных на него функций по контролю за внесением технических изменений в конструкцию автомобиля и за безопасностью дорожного движения в целом, что исключало возможность выдачи заявителю Ливерко В.В. свидетельства о соответствии внесенных изменений требованиям безопасности, а также последующее внесение изменении в регистрационные данные транспортного средства в органах ГИБДД. При этом, поскольку из представленного Ливерко В.В. заявления о внесении изменений в конструкцию транспортного средства однозначно следовало, что в результате таких изменений будет изменен ранее присвоенный идентификационный номер транспортного средства, органы ГИБДД были вправе отказать в разрешении таких изменений по указанным основаниям без проведения осмотра транспортного средства.
При таких обстоятельствах правовых оснований для признания оспариваемого решения УГИБДД УМВД Россий па Калининградской области незаконным, а также для возложения на УГИБДД УМД России по Калининградской области обязанности утранить нарушения у суда не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных Ливерко В.В. требований судом должно быть отказано ”

Судебное решение обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд.
16 июля 2014 года апелляционным определением Калининградского областного суда решение оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
В апелляционном определении в дополнении к доводам решения изложены следующие основные доводы:
С абзаца 9 страницы 2 апелляционного определения:
“Действительно, в поданном Ливерко В.В. в ГИБДД заявлении поставлен только вопрос о внесении изменении в конструкцию транспортного средства. При этом Ливерко ошибочно полагает, что такие изменения могут быть внесены в случае соответствия транспортного средства после замены номерного агрегата только техническим требованиям к безопасности.
Однако, согласно п.3 Порядка контроля за внесением изменений в конструкцию транспортных средств, зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД РФ от 07.12.2000 N 1240 (ред. от 19.02.2007) свидетельство о соответствии транспортного средства требованиям безопасности — документ, подтверждающий соответствие транспортного средства требованиям нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, выдаваемый ГИБДД по результатам контроля за внесением изменений в его конструкцию.
Таким образом, данное свидетельство должно быть выдано только в случае соответствия транспортного средства после замены номерного агрегата требованиям всех нормативных правовых актов в области безопасности дорожного движения, а не только нормативных правовых актов, регулирующих техническую сторону безопасности транспортного средства. Порядок регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ регламентирован Постановлением Правительства РФ N 9З 8 от 12 августа 1994 г. “О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ”.
Пунктом 4 названного Постановления установлено, что изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств производится на основании паспортов соответствующих транспортных средств, а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допусках их эксплуатации на территории РФ.
Следовательно, свидетельство о соответствии транспортного средства требованиям безопасности не имеет самостоятельного значения и является лишь одним из оснований к изменению регистрационных данных транспортных средств.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что свидетельство о соответствии безопасности транспортного средства требованиям безопасности не может быть выдано при противоречии действий по замене номерных агрегатов требованиям всего законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, в том числе законодательства о регистрации транспортных средств.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что органы ГИБДД и суд неправомерно применили к отношениям по внесению изменений в конструкцию транспортного средства нормы, касающиеся регистрации транспортных средств, противоречат вышеприведенным положениям действующего законодательства. Более того, Ливерко в судебном порядке поставлен вопрос о возложении на органы ГИБДД обязанности по изменению регистрационных данных принадлежащего ему автомобиля. То есть содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о преждевременности применения судам и органами ГИБДД законодательства, регулирующего порядок регистрации транспортных средств, противоречат обстоятельствам дела, положениям нормативных актом и самим требованиям Ливерко В.В., предъявленным в суд.
Пунктом 4 Постановления Правительства РФ N 938 от 12 августа 1994 г. “О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ” регистрация и изменение регистрационных данных колесных транспортных средств не осуществляются, если при изменении регистрационных данных колесных транспортных средств, связанных с заменой номерных агрегатов, представлены номерные агрегаты с транспортных средств, за которые ранее не осуществлено взимание утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств или по которым организацией — изготовителем транспортных средств не принято обязательство обеспечить последующее безопасное обращение с отходами, образовавшимися в результате утраты указанными транспортными средствами своих потребительских свойств, за исключением номерных агрегатов, использовавшихся в комплект колесных транспортных средств, паспорта на которые выданы до 1 сентября 2012 г.
Аналогичные нормы предусмотрены и п.3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 “О порядке регистрации транспортных средств”, п.24 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автамототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД РФ №605 от 07.05.2013г.
Поскольку Ливерко В.В. приобретен номерной агрегат, ввезённый непосредственно на таможенную территорию Таможенного Союза, а не снятый с транспортного средства, за которое уплачен утилизационный сбор, или которое было ввезено на территорию РФ до 01.09.2012г., такой кузов транспортного средства не мог быть использован для изменения в конструкцию принадлежащего Ливерко автомобиля и последующего изменения регистрационных данных в органах ГПБДД.
Действительно, действующим гражданским законодательством не ограничен оборот номерных агрегатов на территории РФ, таможенное законодательство не предусматривает уплату утилизационного сбора при ввозе на таможенную территорию Таможенного Союза кузовов транспортных средств. Однако такие номерные агрегаты вследствие вышеприведенных норм не могут использоваться для изменения регистрационных данных автомобилей, и, соответственно, для внесения изменений в конструкцию транспортного средства.
Согласно ч. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным административном или ином властном подчинении одной стороны другой, к числу которых относятся и отношения по регистрации транспортных средств в органах ГИБДД, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
Регистрация автотранспортных средств в органах ГИБДД является административным действием, носящим разрешительный характер, следовательно положения гражданского законодательства, регулирующего право собственности на транспортные средства и номерные агрегаты к ним, к ней не применяются.
В соответствии с пунктом 2 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённых Приказом МВД России от 24.11.200$ N 1001 “ О порядке регистрации транспортных средств” регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.
То есть целью регистрации транспортных средств в ГИБДД является не только обеспечение безопасности дорожного Движения, но и выявление преступлений и пресечение правонарушений, принуждение к исполнению законодательства РФ. Таким образом, в случае использования для изменения конструкции транспортного средства номерного агрегата, ввезённого непосредственно на таможенную территорию Таможенного Союза, а не снятого с транспортного средства, за которое уплачен утилизационный сбор, или которое было ввезено на территорию РФ до 01.09.2012г. органами ГИБДД может быть отказано как в выдаче свидетельства соответствии транспортного средства требованиям безопасности, так и в изменении регистрационных данных транспортного средства.
Не могут служить основанием к отмене решения суда, содержащиеся в апелляционной жалобе ссылки на то, что органами ГИБДД Ливерко не выдано решение по результатам рассмотрения заявления. Форма такого решения действующим законодательством не установлена. Данный сотрудниками ГИБДД Ливерко ответ содержит сведения об отказе в удовлетворении его заявления, и является достаточным. Так как отказ в удовлетворении заявления Ливерко о внесении изменений в конструкцию транспортного средства по существу соответствует закону, согласна ч.4 ст. 258 ГПК РФ поданное Ливерко в суд заявление не может быть удовлетворено по мотивам наличия в ответе ГИБДД ссылок на нормативные акты, не регулирующий указанные в его заявлении отношения.
Иные доводы. Содержащиеся в апелляционной жалобе, не имеют правового значения и не могут служить основанием к отмене решения суда.”

Оспариваемые нормативные правовые акты (подчёркнуты оспариваемые части):
1) Вопрос-ответ №1 и типовой ответ в приложении № 2 Письма МВД России от 20.11.2013 N 13/4-303 «О некоторых вопросах регистрации транспортных средств»
“В результате замены кузова или рамы автомобиль утрачивает основные элементы базового транспортного средства и фактически получает технические характеристики, схожие с другим транспортным средством, имеющим иной идентификационный номер.
При замене основных элементов базового транспортного средства происходит фактическое удаление идентификационного номера транспортного средства, присвоенного организацией-изготовителем и указанного в паспорте транспортного средства, что впоследствии приведет к невозможности его идентификации.”
“Какой порядок действий предусмотрен для сотрудников при осмотре ТС, маркировочное обозначение которого вызывает сомнение в подлинности или удалено по причине замены основного элемента конструкции базового транспортного средства, на котором нанесен номер (VIN).”
“Кроме этого, замена основных элементов базового транспортного средства подразумевает фактическое удаление идентификационного номера транспортного средства, присвоенного организацией-изготовителем и указанного в паспорте транспортного средства, что впоследствии приведет к невозможности его идентификации.
В соответствии с требованиями п. 24 Административного регламента, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не производятся регистрационные действия с транспортными средствами, имеющими скрытую, подделанную, измененную или уничтоженную идентификационную маркировку.
При представлении на осмотр транспортного средства с признаками изменения, уничтожения маркировки регистрационное действие не осуществляется, выносится мотивированный отказ (Приложение N 2).”
2) Абзац 5 п. 3 Приказа МВД России от 24.11.2008 N 1001 «О порядке регистрации транспортных средств»:
“обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных);”
3) Абзац 5 п. 24 Приказа МВД России от 07.08.2013 N 605
«Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним»
“обнаружение признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных);”
Вышеуказанные части нормативно-правовых актов МВД РФ не соответствуют:
1.) Ст. 2, ч. 2 ст. 8, ч. 1, 2, 3 ст. 15, ч.1,2 ст. 19, ч.1,2 ст. 35, ч. 1 ст. 46, ч.1,2,3 ст. 55 Конституции РФ,
Согласно ст. 2 Конституции России:
Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — обязанность государства.
Согласно ст. 8 Конституции России:
2. В Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.
Согласно ст. 15 Конституции России:
1. Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации.
2. Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.
3. Законы подлежат официальному опубликованию. Неопубликованные законы не применяются. Любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.
Согласно ст. 19 Конституции России:
1. Все равны перед законом и судом.
2. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.
Согласно ст. 35 Конституции России:
1. Право частной собственности охраняется законом.
2. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Согласно ст. 46 Конституции России:
1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ст. 55 Конституции России:
1. Перечисление в Конституции Российской Федерации основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина.
2. В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина.
3. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
2.) ч.1,2 ст. 1 ч. 2 ст. 209, ст. 304 Гражданского кодекса РФ
ч.2 ст. 209 Гражданского Кодекса РФ,
“Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам”
ст. 304 Гражданского Кодекса РФ
“Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения”
ч.1, 2 ст. 1 Гражданского Кодекса РФ
1. Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
2. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
3.) пп. В п. 12, пп. З п. 12 Указа Президента РФ от 15.06.1998 N 711
«О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения»
(вместе с «Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации»)
“11. На Госавтоинспекцию возлагаются следующие обязанности:
в) регистрация и учет автомототранспортных средств и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования, выдача регистрационных документов и государственных регистрационных знаков на зарегистрированные автомототранспортные средства и прицепы к ним, а также выдача паспортов транспортных средств в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации;
12. Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право:

з) не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов следующие автомототранспортные средства и прицепы к ним:

имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки;”
(необходимо обратить внимание, что речь в указе идёт об изменённых номерах агрегатов, а не транспортного средства как в оспариваемых актах МВД РФ)
4.) п. 3, 6 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938
«О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации»
“3. Собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются — владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, …в течение 10 суток после …, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
6. Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации, Министерству сельского хозяйства Российской Федерации, Государственному таможенному комитету Российской Федерации по согласованию с другими заинтересованными министерствами и ведомствами разработать и ввести в действие с 1 января 1995 г. соответствующие правила регистрации и учета транспортных средств.”
5.) ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»
“3. Допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, …, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. “

Руководствуясь гл. 25 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 N 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части»
Просим:
Проверить указанные нормативно-правовые акты
1) Вопрос-ответ №1 и типовой ответ в приложении № 2 Письма МВД России от 20.11.2013 N 13/4-303 «О некоторых вопросах регистрации транспортных средств»
2) Абзац 5 п. 3 Приказа МВД России от 24.11.2008 N 1001 «О порядке регистрации транспортных средств»
3) Абзац 5 п. 24 Приказа МВД России от 07.08.2013 N 605
«Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним»

На предмет их соответствия нормативно-правовым актам, имеющим большую юридическую силу:
1.) Ст. 2, ч. 2 ст. 8, ч. 1, 2, 3 ст. 15, ч.1,2 ст. 19, ч.1,2 ст. 35, ч. 1 ст. 46, ч.1,2,3 ст. 55 Конституции РФ,
2.) ч.1,2 ст. 1 ч. 2 ст. 209, ст. 304 Гражданского кодекса РФ
3.) пп. В п. 12, пп. З п. 12 Указа Президента РФ от 15.06.1998 N 711
«О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения»
(вместе с «Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации»)
4.) п. 3, 6 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938
«О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации»
5.) ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»
В случае выявления противоречий, просим признать указанные нормативно-правовые акты недействующими в части
Приложение:
1. Заверенная надлежащим образом копия решения Центрального районного суда г. Калининграда от 06 марта 2014 года
2. Заверенная надлежащим образом копия апелляционного определения Калининградского областного суда от 18 июня 2014 года
3. Копия отзыва на исковое заявление УМВД РФ по Калининградской области
4. Копия свидетельства о соответствии конструкции транспортного средства с заменённым кузовом требованиям безопасности
5. Копия доверенности на представителя
6. Госпошлина 200 рублей
7. Заверенная надлежащим образом копия решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 февраля 2014 года
8. Заверенная надлежащим образом копия апелляционного определения Калининградского областного суда от 16 июля 2014 года
9. Копия отказного ответа ГИБДД в отношении Ливерко В.В.
10. Копия доверенности на представителя
11. Госпошлина 200 рублей

“20”. 09. 2014 г. ______________________ _______________________

 

 

В Апелляционную коллегию Верховного суда РФ
Адрес: 121260 Поварская ул., д.15, Москва,

От: Зинченко Фёдора Николаевича

От: Ливерко В.В.

Представитель Губенко Пётр Леонидович
Тел. 8-911-073-73-37
Email: magesty85@mail.ru

Ответчик: Министерство внутренних дел РФ
Адрес: 119049, г. Москва, ул. Житная, 16

Апелляционная жалоба
на определение АКПИ14-1042

19 августа 2014 года судьёй Верховного Суда Российской Федерации Назаровой А.М. вынесено определение АКПИ14-1042 об отказе в принятии заявления по всем трём оспариваемым в части положениям нормативно-правовых актов.
27.08.14 данное определение направлено из ВС РФ в Калининград заявителям
05.09.14 определение получено на почте Губенко П.Л.

Выводы суда, изложенные в определении не соответствуют обстоятельствам дела, допущено существенное нарушение норм материального права, не применён закон, подлежащий применению.

1) Судом отказано в принятии заявления по оспариванию части абзаца 5 пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ (далее — Правил), утв. Приказом МВД РФ от 20.11.2008 г. № 1001 (судом указано на фактическое оспаривание абзаца 6, однако в действующей редакции данный абзац является 5 по счёту).
Основанием для отказа в принятии заявления в указанной части явилось наличие решения Верховного суда Российской Федерации от 09 ноября 2011 г. по делу № ГКПИ11-1598, которым ранее проверялась законность абзаца 6 пункта 3 Правил.
Однако следует отметить, что согласно ч. 8 ст. 251 ГПК РФ:
“8. Судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность оспариваемого нормативного правового акта органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, по основаниям, указанным в заявлении.”
Ранее в решении по делу № ГКПИ11-1598 Верховный Суд Российской Федерации проверял законность абзаца 6 пункта 3 Правил по другим основаниям. В том решении ни чего не говорилось о возможности или невозможности замены кузова автомобиля и о последующих регистрационных действиях.
В нашем же случае оспаривался абзац 5 пункта 3 Правил в части наличия одного неприемлемого слова — “изменение” идентификационной маркировки транспортного средства, которое позволяет органам ГИБДД толковать абзац 5 таким образом, что случай замены номерного агрегата – кузова автомобиля, расценен как случай изменения идентификационной маркировки транспортного средства. По указанным основаниям ранее законность абзаца 5 пункта 3 Правил не обсуждалась
Таким образом, судом допущено существенное нарушение норм материального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. С отказом в рассмотрении заявления по данным основаниям не согласны.

2) Заявление по требованиям об оспаривании части абзаца 5 пункта 24 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (далее – Административный регламент) судом не принято по причине наличия в том же суде спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Дана ссылка на не вступившее в законную силу решение Верховного суда Российской Федерации от 24 июля 2014 года по делу № АКПИ14-655.
И в данной части с определением суда не согласны, поскольку
А) ни Зинченко, ни Ливерко, ни Губенко в Верховный суд Российской федерации других заявлений об оспаривании абзаца 5 пункта 24 Административного регламента МВД РФ не подавали, стороной по подобному делу не являлись. Объективно в решении № АКПИ14-655 указано, что заявление подано неизвестным “Ш.”, который является стороной по ранее рассматриваемому делу.
Б) Предмет поданного нами заявления отличается от предмета по делу № АКПИ14-655, мы просим признать абзац незаконным лишь в части одного слова – “изменение”. Ранее же поданное заявление содержало в себе требование о признании абзаца 5 недействующим в полном объёме, что на наш взгляд является не обоснованным.
В) Существенно отличаются основания заявления в деле № АКПИ14-655 и в нашем случае. В деле № АКПИ14-655 вопрос касался несогласия заявителя с абзацем 5, поскольку возникли проблемы по регистрации транспортного средства ранее угнанного и возвращённого с изменённой идентификационной маркировкой. При этом ответчиком – МВД РФ указано на то, что создаётся нормативно-правовая база, позволяющая производить регистрационные действия с подобными автомобилями (планируется введение полицейской маркировки).
В нашем же случае речь шла о признании незаконным абзаца 5 в части слова “изменение” идентификационной маркировки транспортного средства, которое позволяет органам ГИБДД МВД РФ настолько широко трактовать данное определение, что фактически случай замены номерного агрегата – кузова, с нанесённым на него номером VIN фактически относят к случаю изменения идентификационной маркировки транспортного средства.
Также следует отметить, что речь идёт именно об “изменении” маркировки “транспортного средства” а не номерного агрегата.
Так помимо положений приказов МВД РФ имеется пп. В п. 12, пп. З п. 12 Указа Президента РФ от 15.06.1998 N 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» и абзац 5 пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, которые содержат положения о недопустимости изменения маркировки агрегатов, но в указанных нормативно-правовых актах речь не идёт об изменении маркировки транспортного средства. Таким образом, указ Президента и постановление Совета Министров нами не оспариваются.
И наоборот, приказы МВД РФ, которые указывают на недопустимость изменения маркировки транспортного средства не соответствуют имеющим большую юридическую силу указу Президента и постановлению Совета Министров, которыми запрещено лишь изменение маркировки агрегатов.
По указанным причинам считаем незаконным отказ в части рассмотрении заявления о признании недействительной части абзаца 5 пункта 24 Административного регламента МВД РФ. Судом существенно нарушены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

3) Заявление в части требования об оспаривании Письма ГУ ОБДД МВД РФ от 20.11.2013 г. № 13/4-303 “О некоторых вопросах регистрации транспортных средств” (далее Письмо) судом не принято к производству со ссылкой на неподсудность спора Верховному суду Российской Федерации.
При этом в определении не указано, к подсудности какого суда относится спор в данной части. Определение должно быть мотивированным и в целях правовой определённости должно содержать сведения — какому суду по мнению судьи Верховного Суда России подсуден спор. (в противном случае велика вероятность долгого хождения между судебными инстанциями с возможным аналогичным возвращением заявления без рассмотрения)
Помимо изложенного следует отметить, что доводы определения выглядят неубедительными и противоречат п. 2 ч. 1 ст. 27 ГПК РФ
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 27 ГПК РФ:
“1. Верховный Суд Российской Федерации рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела:
2) об оспаривании нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов иных федеральных органов государственной власти, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций;”

При этом как правильно указано в определении суда — ГУ ОБДД МВД РФ, является подразделением Госавтоинспекции на федеральном уровне.
ГУ ОБДД МВД РФ является одним из управлений Министерства внутренних дел РФ.
При этом ранее, Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 N 938
«О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» полномочия по совершению регистрационных действий с транспортными средствами были переданы Правительством РФ в МВД РФ.
Очевидно, что внутренняя структура МВД РФ, порядок издания нормативно-правовых актов МВД РФ, формирование управлений МВД РФ при таком положении дел юридического значения не имеют. Надлежащим ответчиком в настоящем деле по оспариванию письма ГУ ОБДД МВД РФ, имеющим федеральное значение, является непосредственно МВД РФ.
Кроме того, деятельность ГУ ОБДД МВД РФ на федеральном уровне не отделима от деятельности МВД РФ, поскольку фактически ГУ ОБДД МВД РФ – это одна из структурных подразделений МВД РФ, наделённая исключительными властными полномочиями в области формирования дорожной деятельности в Российской Федерации на федеральном уровне
Таким образом, в указанной части спор подсуден Верховному суду Российской Федерации. Ссылка на ст. 2 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 г. “О Верховном Суде Российской Федерации” не обоснованна.
На основании изложенного, с учётом несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, с учётом существенного нарушения норм материального права
Просим:
1) Восстановить срок на обжалование определения суда
2) Определение Верховного суда Российской федерации от 19 августа 2014 года № АКПИ14-1042 отменить
3) Принять поданное заявление к производству и разрешить по существу заявленных требований
Приложение:
1. Копия доверенностей на представителя
2. Госпошлина 100 рублей

“07”. 09. 2014 г. ______________________ ______________________

Один комментарий

Добавить комментарий для Pasha130686 Отменить ответ

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *