Действия в состоянии крайней необходимости

Дело №5-121-2010

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

город Светлогорск                                                                                                                               «28» апреля 2010 года

И.о. мирового судьи первого судебного участка Светлогорского городского округа Калининградской области Иванов С.А., рассмотрев административный материал, поступивший ГИБДД ОВД по Зеленоградскому району Калининградской области, в отношении ХХХХХХ, ХХХХХХ года рождения, проживающего по адресу: г. Калининград, ХХХХХХ, работающего,

УСТАНОВИЛ:

ХХХХХХ С.А. привлекается к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.

Правонарушение, как указано в протоколе совершено при следующих обстоятельствах: -16 февраля 2010 года, в 16.35, на трассе Светлогорск — Калининград ХХХХХХ С.А. управляя транспортным средством марки «Тайота», гос. номер ХХХХХХ /39, выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, нарушив при этом линию разметки 1.1 приложения 2 Правил дорожного движения.

В судебном заседании ХХХХХХ С.А. объяснил, что в указанное время ехал по дороге, в разрешенном месте произвел обгон транспортного средства, мог вернуться на свою полосу без нарушения, когда wco второстепенной дороги впереди него выехал автомобиль. Для избежание ДТП был вынужден объехать и выехавший автомобиль, завершив маневр. Дорожное покрытие было скользким, была реальная возможность ДТП с впереди выехавшим автомобилем, впереди никого не было, помех никому не создал. У него не было иного выхода, кроме как продолжить маневр, предназначенную для встречного движения, во избежание наступления тяжких последствий. В подтверждение своих слов просил допросить свидетеля -водителя, который выехал со второстепенной дороги.

В судебном заседании представитель ХХХХХХ С.А. Губенко П.Л. полагает, что его подзащитный действовал в состоянии крайней необходимости, кроме того, инспектора ГИБДД не правильно составили протокол и схему, поскольку указанная разметка не соответствует той, которая имеется в действительности, а также не верно обозначен километраж, указывающий место совершенного маневра, в обоснование чего представил суду фотографии указанного места совершения его подзащитным маневра.

Выслушав объяснение ХХХХХХ С.А., свидетеля, исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что дело об административном правонарушении в отношении ХХХХХХ С.А. подлежит прекращению по следующим основаниям:

Так, статьей 12.15 ч. 4 КоАП РФ, установлена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Объективную сторону’ данного правонарушения образует в том числе и выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение дорожной разметки 1.1., повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения.

Единственным основанием наступления административной ответственности в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ является совершение физическим или юридическим лицом административного правонарушения, характеризующегося всеми необходимыми юридическо-правовыми признаками (противоправность, виновность, наказуемость) и обобщающего в составе административного проступка все предусмотренные нормами административного права элементы, как то: объект, объективная сторона, субъект и субъективная сторона.

Субъективная сторона правонарушения выражается в виновном характере деяния. Только за виновное противоправное действие (бездействие) наступает юридическая ответственность, в частности административная. Виновность физических и юридических лиц выражается в морально-этическом и психическом отношении конкретного лица к совершаемому им деянию и его последствиям.

Однако, как было установлено в судебном заседании ХХХХХХ С.А., не имел умысла пересекать сплошную «линию разметки, а совершил это, находясь в состоянии крайней необходимости, избегая столкновения с автомобилем, выехавшим со второстепенной дороги.

Данные обстоятельства подтверждены показаниями самого ХХХХХХ С.А., а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей. Так, допрошенный инспектор ГИБДД Иванов В.Н. не отрицал, что маневр был начат в том месте, где правилами дорожного движения это не запрещается. Свидетель ХХХХХХ Н.Д. пояснил, что он в указанное время выехал со второстепенной дороги на трассу, впереди двигающейся колонны. Не заметил, что колонну обгоняет автомобиль Тайота, попытался ускориться, чтобы водитель обонявший транспортные средства смог вернуться на свою полосу, но не успел, расстояние было слишком маленькое, была реальная угроза ДТП, у водителя обгонявшего транспортные средства, не было иной возможности, как объехать и его тоже. До поворота действует прерывистая линия разметка, а после порота линия разметки 1.11. Данные обстоятельсвта подтвердила и свидетель ХХХХХХ Л.П.. В связи с чем оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется. Поскольку показания свидетелей четки, последовательны, согласуются между собой, свидетель ХХХХХХ Н.Д. (водитель, выехавший со второстепенной дороги на трассу) не заинтересован в исходе дела.

Кроме того в судебном заседании были обозрены фотографии места маневра, было установлено, что обозначенная . в схеме разметка не соответствует имеющейся в действительности.

Таким образом, прихожу к выводу, что дело об административном правонарушении в отношении ХХХХХХ С.А. подлежит прекращению на основании ст. 2.7 КоАП РФ, поскольку в судебном заседании было установлено, что действия ХХХХХХ С.А. были вызваны крайней необходимостью, когда он был вынужден причинить вред охраняемым законом интересам, для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица и других лиц, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. Считаю, что причиненный вред менее значительный, чем предотвращенный.

Согласно п. 3 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае действия лица в состоянии крайней необходимости.

На основании ст. ст. 2.7, 24.5, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

 ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить     производство по    делу    об    административном     правонарушении, предусмотренном   ст.   12.15  ч.4   Кодекса   РФ   об отношении  ХХХХХХ, в связи  с тем,  что  он действовал  в состоянии крайней необходимости.
1001310014

 

 

 

 

 

 

 

Юрист: Губенко Петр Леонидович 8-911-073-73-37

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *