Дело №12-13/2014

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Светлый                                                                                                                            18 марта 2014 года

Судья Светловского городского суда Калининградской области ФЕДОТОВ А.В., при секретаре БОРИСЕНКО М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ХХХХХХ на постановление мирового судьи Светловского судебного участка Калининградской области от 04 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Светловского судебного участка от 04 декабря 2013 года ХХХХХХ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, а именно — за передачу 05 сентября 2013 года управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В жалобе, поданной в Светловский городской суд, ХХХХХХ просил отменить вышеуказанное постановление и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что 16 июня 2013 года автомобиль «Фольксваген», г.р.з. ХХХХХХ он продал и передал своему знакомому — ХХХХХХ, который передал ему деньги в сумме 15000 рублей, о чем составил расписку, однако регистрация автомобиля осталась за ним (ХХХХХХ). После 16 июня 2013 года перемещение автомобиля он не контролировал. 05 сентября 2013 года он работал на АЗС «Лукойл» в пос. Ижевское с 08.00 до 20.00 час, а после работы находился дома, когда между 22.00 и 23.00 час. ему позвонил его знакомый ХХХХХХ, который сообщил, что с двумя знакомыми находится в автомобиле «Фольксваген», г.р.з. ХХХХХХ и их остановил экипаж ГИБДД, а свидетельство о регистрации находится у ХХХХХХ, который не отвечал на телефон и во избежание эвакуации автомобиля ему (ХХХХХХ) необходимо приехать на место его остановки, так как автомобиль был зарегистрирован на него. После этого ХХХХХХ решил поехать на место остановки автомобиля, а когда приехал, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по факту передачи управления автомобилем ХХХХХХ, находившемуся в состоянии опьянения, однако о том, что автомобилем управлял ХХХХХХ, находившийся при этом в состоянии опьянения, он (ХХХХХХ) знать не мог. Также указал в жалобе на отсутствие доказательств, подтверждающих факт передачи управления автомобилем ХХХХХХ

В судебном заседании ХХХХХХ настаивал на удовлетворении жалобы, дополнительно пояснив, что автомобиль «Фольксваген» находился в аварийном состоянии и после передачи 16 июня 2013 года автомобиля ХХХХХХ он видел его стоящим во дворе дома ХХХХХХ, который его ремонтировал. Кроме того, пояснил, что когда он приехал 05 сентября 2013 года на место остановки автомобиля, сотрудники ГАИ, спросив, его ли это автомобиль, составили протокол, с которым он был не согласен, поэтому от подписи и дачи объяснений отказался.

Защитник ГУБЕНКО П.Л. в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, пояснив, что сотрудники ГИБДД при составлении прокола в отношении ХХХХХХОГО не отобрали объяснений от пассажиров автомобиля и от ХХХХХХ, не выяснив, кто передал ему право управления автомобилем, при этом также указал, что ХХХХХХ уже привлекался к административной ответственности за управление этим же автомобилем после его передачи ХХХХХХ ему.

Заслушав пояснения ХХХХХХОГО, защитника ГУБЕНКО П.Л. и исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья считает, что постановление мирового судьи о назначении административного наказания от 04 декабря 2013 года подлежит отмене, а производство по делу — прекращению по следующим мотивам.

Частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Как следует из статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В судебном заседании установлено, что 05 сентября 2013 года в 23 часа 55 минут инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду ВИШНЯКОВЫМ С. В. в отношении ХХХХХХ был составлен протокол об административном правонарушении 39 КГ № 110970 по факту передачи в 22 часа 53 минуты управления транспортным средством — автомобилем «Фольксваген», г.р.з. ХХХХХХ, ХХХХХХ, находящемуся в состоянии опьянения. В данном протоколе ХХХХХХ от дачи объяснений и от подписи отказался.

Согласно протоколу 39 КГ № Ц969 от 05.09.2013 г., ХХХХХХ управлял автомобилем «Фольксваген», г.р.з. ХХХХХХ 07.09.2013 г. в 22 часа 53 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

За совершение данного правонарушения ХХХХХХ постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 06 сентября 2013 года привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 14 суток.

Таким образом, факт управления ХХХХХХ автомобилем «Фольксваген», г.р.з. ХХХХХХ 05 сентября 2013 года в 22 часа 53 минут установлен вышеназванным постановлением мирового судьи.

Инспектор ГИБДД ВИШНЯКОВ СВ., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что 05 сентября 2013 года он находился на дежурстве, когда его вызвали на Проспект победы, где уже находился экипаж КОЛЕСНИЧЕНКО Е.А., и увидел автомобиль «Фольксваген» и ХХХХХХ с признаками опьянения, с которым он проследовал в отдел полиции, где было проведено освидетельствование ХХХХХХ и составлен протокол. После этого он вернулся на Проспект Победы, где экипаж КОЛЕСНИЧЕНКО Е.А. передал ему владельца автомобиля «Фольксваген», которым управлял БАЙКОВ А.В. -ХХХХХХ, при этом был ли ХХХХХХ на месте происшествия, когда он забирал ХХХХХХ в отдел полиции, инспектор ГИБДД ВИШНЯКОВ СВ. пояснить не смог.

Инспектор ГИБДД КОЛЕСНИЧЕНКО Е.А. пояснил, что 05 сентября 2013 года на Проспекте Победы произошло ДТП, в результате которого микроавтобус сбил человека. Во время регулирования движения ему поступила информация, что со стороны г. Светлого движется автомобиль, за рулем которого находится водитель с признаками алкогольного опьянения. Данный автомобиль был им остановлен, и он увидел водителя с признаками опьянения, при этом в автомобиле также находились пассажиры. Для оформления в отношении данного водителя материалов он вызвал экипаж в составе ВИШНЯКОВА и КУЗНЕЦОВА. Через час после этого к нему подошел ХХХХХХ, и сказал, что продал автомобиль по рукописной доверенности и показал документы на автомобиль, после чего ХХХХХХ, был передан вернувшемуся экипажу ВИШНЯКОВА для составления прокола по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, так как ХХХХХХ, являлся собственником автомобиля.

СвидетельХХХХХХ пояснил, что присутствовал при купле-продаже автомобиля «Фольксваген», г.р.з. ХХХХХХ, который находился в аварийном состоянии, 16 июня 2013 года и видел, как ХХХХХХ передал ХХХХХХ деньги, о чем была написана расписка. Также пояснил, что 05 сентября 2013 года около 23.30 час. ему позвонил ХХХХХХ. и попросил довезти его до Проспекта Победы в г. Калининграде, где сотрудники ГИБДД остановили автомобиль «Фольксваген», г.р.з. ХХХХХХ, и ему как собственнику автомобиля нужно было приехать на место. Он (ХХХХХХ) забрал ХХХХХХ из дома и, приехав на место, он увидел ХХХХХХ, который находился в нетрезвом состоянии, при этом ХХХХХХ подошел к сотрудникам ГИБДД, чтобы забрать автомобиль, а те изъяли у него ключи и права.

Свидетель ХХХХХХ пояснил, что приобрел у ХХХХХХ автомобиль «Фольксваген», г.р.з. ХХХХХХ, находившийся в аварийном состоянии, под расписку, при этом они договорились, что сначала он отремонтирует данный автомобиль, а до того ездить на нем не будет, после чего договорились переоформить право собственности на него. После этого он сам управлял автомобилем и в отношении него составлялся протокол об административном правонарушении. Позднее он встретил ХХХХХХ, который предложил отремонтировать автомобиль и 05 сентября 2013 года ХХХХХХ довез его (ХХХХХХ) на данном автомобиле до работы, после чего ХХХХХХ забрал свидетельство о регистрации, а ХХХХХХ уехал на ремонт. О случившемся он узнал утром следующего дня.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, на момент составления протокола об административном правонарушении ХХХХХХ являлся собственником автомобиля «Фольксваген», г.р.з. ХХХХХХ.

Согласно разъяснениям п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства.

Согласно расписке от 16 июня 2013 года, ХХХХХХ получил от ХХХХХХ денежные средства в сумме 15000 рублей за автомобиль «Фольксваген».

Из протокола 39 КГ № 144675, составленного 22 июня 2013 года в г. Светлом инспектором ДПС КОЛЧЕНКО Н.В., следует, что ХХХХХХ управлял автомобилем «Фольксваген», г.р.з. ХХХХХХ, принадлежащим ХХХХХХ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, что согласуется с пояснениями ХХХХХХ и ХХХХХХ о том, что с 16 июня 2013 года фактическим владельцем автомобиля являлся ХХХХХХ.

Протокол 39 КГ № 11969 в отношении ХХХХХХ по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ составлен инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду ХХХХХХ 05 сентября 2013 года в 23.10 час, тогда как протокол 39 КГ № 110970 в отношении ХХХХХХ, по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ составлен инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду ВИШНЯКОВЫМ СВ. 05 сентября 2013 года в 23.55 час, то есть спустя 45 минут после составления протокола в отношенииХХХХХХ.

Из рапортов инспекторов ГИБДД КОЛЕСНИЧЕНКО Е.А. и ВИШНЯКОВА СВ. не усматривается, что в автомобиле «Фольксваген», г.р.з. М 435 РХ, при управлении им ХХХХХХ 05 сентября 2013 года, в нем находился ХХХХХХ, при этом ни инспектор ГИБДД КОЛЕСНИЧЕНКО Е.А. ни инспектор ВИШНЯКОВ СВ. в судебном заседании данное обстоятельство также не подтвердили.

Вместе с тем, интервал в 45 минут между составлением протоколов в отношении ХХХХХХ и ХХХХХХ согласуется с пояснениями ХХХХХХ и свидетеля ХХХХХХ по обстоятельствам появления ХХХХХХ на месте остановки автомобиля на Проспекте победы в г. Калининграде.

Сам факт составления уполномоченным должностным лицом протокола об административном правонарушении при наличии объективных сомнений относительно того, что ХХХХХХ 05 сентября 2013 года являлся водителем автомобиля «Фольксваген», г.р.з. ХХХХХХ и передал управление данным автомобилем ХХХХХХ, находящемуся в состоянии опьянения, не может свидетельствовать о наличии события административного правонарушения.

Приведенные выше обстоятельства вызвали у судьи обоснованные сомнения в виновности ХХХХХХ, которые устранить при рассмотрении жалобы на основании имеющихся доказательств не представилось возможным.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценивая совокупность установленных обстоятельств дела, судья приходит к выводу о недоказанности факта передачи 05 сентября 2013 года в 22.53 час. ХХХХХХ управления автомобилем «Фольксваген», г.р.з. ХХХХХХ ХХХХХХ, и, соответственно, наличия события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, основания для привлечения ХХХХХХ к административной ответственности у мирового судьи отсутствовали, а потому постановление о назначегги административного наказания от 04 декабря 2013 года вынесено неправомерно и подлежит отмене.

Установленная судьей при рассмотрении жалобы недоказанность н административного правонарушения влечет прекращение производства основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 30.1, пункто: статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Светловского судебного участка Калининградской области от 04 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ХХХХХХ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ХХХХХХ прекратить.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья                                                                                                                                        А.В. ФЕДОТОВ