А было ли преимущество у выезжающего с прилегающей территории?

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Дорошенко О. Л. Дело № 7А-105/2012

РЕШЕНИЕ

22 марта 2012 г. г. Калининград

Судья Калининградского областного суда

Ольховский В.Н.

при секретаре Волчковой М.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника XXXXXX М.Н. — Губенко П.Л. на решение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 января 2012 г., которым постановление старшего инспектора про розыску СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Калининградской области от 15 ноября 2011 г. о привлечении XXXXXX М.Н. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ оставлено без изменения, а ее жалоба — без удовлетворения.

Заслушав объяснения XXXXXX М.Н. и ее защитника Губенко П.Л., поддержавших жалобу, а также исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора по розыску СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Калининградской области от 15 ноября 2011 г. XXXXXX М.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде предупреждения. Основанием для привлечения XXXXXX М.Н. к административной ответственности послужило то, что 7 ноября 2011 г. она, управляя автомобилем «Форд» и следуя по ул. Балтийской в г. Калининграде, не уступила дорогу автомобилю КИА под управлением XXXXXX А.А., приближавшемуся справа и пользовавшемуся в связи с этим преимущественным правом движения, что привело к столкновению указанных транспортных средств.

Будучи не согласной с данным постановлением XXXXXX М.Н. обжаловала его в суд, ссылаясь на отсутствие ее вины в совершении административного правонарушения, так как в момент ДТП она следовала по дороге, в то время как автомобиль под управлением XXXXXX А.А. выезжал с прилегающей территории, в связи с чем XXXXXX А.А. не имел преимущества в движении и должен быть уступить дорогу ее автомобилю.

Рассмотрев дело, судья вынесла изложенное выше решение.

В жалобе на данное решение защитник XXXXXX М.Н. — Губенко П.Л. просит его отменить, ссылаясь на те же обстоятельства, которые были изложены в жалобе на постановление.

Проверив законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления и решения, суд находит их подлежащими отмене.

Из постановления старшего инспектора по розыску СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Калининградской области от 15 ноября 2011 г. и решения суда следует, что и должностное лицо ГИБДД, и судья при рассмотрении дела исходили из того, что ДТП произошло на перекрестке равнозначных дорог, имеющих одинаковое покрытие, который не был обозначен знаками приоритета, в связи с чем XXXXXX А.А. пользовался преимуществом в движении, поскольку его автомобиль приближался справа.

В соответствии положениями КоАП РФ лица, нарушившие правила проезда перекрестков, в частности, допустившие непредоставление преимущества в движении, несут ответственность по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Их действия не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ, на что прямо указано в данной норме.

Несмотря на содержащееся в постановлении должностного лица ГИБДД указание на то, что ДТП произошло на перекрестке, XXXXXX М.Н. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что не соответствует установленным должностным лицом и изложенным в постановлении обстоятельствам дела.

Кроме того, в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров -Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, перекресток — это место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

При рассмотрении дела ни должностным лицом, ни судьей не были учтены те однозначно вытекающие из материалов дела обстоятельства, что непосредственно перед ДТП XXXXXX М.Н. следовала на своем автомобиле по дороге, которая обозначена как ул. Балтийская, в то время как автомобиль XXXXXX А.А. выезжал на эту дорогу не с равнозначной дороги — ул. Верещагина, из чего ошибочно исходили инспектор ГИБДД и судья, а со двора дома 2 по ул. Верещагина, что бесспорно свидетельствует о выезде автомобиля XXXXXX А.А. с прилегающей территории, в связи с чем он в соответствии с п. 8.3 ПДД РФ не имел преимущества в движении перед автомобилем Ермаковой М.Н.

В данном случае XXXXXX М.Н. должна была уступить дорогу автомобилю под управлением XXXXXX А.А. только если у нее не имелось преимущества в движении в силу прямого указания на это в Правилах дорожного движения, в частности, если ее автомобиль следовал по жилой зоне, где не может быть перекрестков дорог и водители должны руководствоваться установленными ПДД РФ правилами движения в такой зоне.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а статьей 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в частности, обстоятельства, установленные при рассмотрений дела.

В нарушение требований указанных норм то существенное для дела обстоятельство, чем в действительности (перекрестком, выездом с прилегающей территории, жилой зоной и т.п.) является место совершения правонарушения, его характеристики, и подтверждающие это обстоятельство факты ни должностным лицом, ни судьей при рассмотрении дела не устанавливались, что лишает суд возможности дать оценку действиям XXXXXX М.Н., тому, какие нормы ПДД РФ подлежат применению в данном случае, и, соответственно, прийти к выводу о наличии в действиях XXXXXX М.Н. состава административного правонарушения.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении в процессе производства по делу об административном правонарушении предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в соответствии с п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены постановления и решения и направления дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело.

Однако к настоящему времени установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения XXXXXX М.Н. к административной ответственности истек, что в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ влечет прекращение производства по делу и препятствует направлению дела на новое рассмотрение для дальнейшего установления его обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 п.п. 1 п. 1, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 января 2012 г. и постановление старшего инспектора про розыску СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Калининградской области от 15 ноября 2011 г. отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении XXXXXX Николаевны прекратить.