Дело № 2-3758/2014 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июля 2014 года г. Калининград
ул. К. Леонова, д. 31 Центральный районный суд г. Калининграда в составе: председательствующего судьи Мамичевой В.В., при секретаре Вишняковой Т.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ХХХХХХ Анны Викторовны к 000 «Росгосстрах», 3-й лица YYYYYY Павел Владимирович, ХХХХХХ Марина Григорьевна о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ХХХХХХ А.В. обратилась в суд с иском к 000 «Росгосстрах», обосновав его тем, что 02.12.2013 г. в 17 час. 10 мин. на ул. Петрозаводской в г. Калининграде произошло дорожно-транспортное происшествие — водитель YYYYYY П.В., управляя транспортным средством «Пактон Придел», госномер AM YYY/39, в нарушение п.п.1.5, 8.1 ПДД РФ совершил наезд на припаркованный автомобиль «Renault Grand Seen», госномер Р XXX ВС/39, принадлежащий ей, истице, на праве собственности. С места происшествия в нарушение п.2.5 ПДД РФ YYYYYY П.В. скрылся. 25.12.2013 г. в отношении YYYYYY П.В. вынесено определение об отказе в привлечении к административной ответственности, поскольку нарушение п.п.1.5, 8.1 ПДД РФ, повлекшее дорожно-транспортное происшествие, не образует состав правонарушения. 23.01.2014 г. в отношении YYYYYY П.В. вынесено постановление, которым он признан виновным в оставлении места дорожно-транспортного происшествия и за совершение данного административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, привлечен к ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. Гражданская ответственность YYYYYY П.В. по ОСАГО застрахована в 000 «Росгосстрах». 26.12.2013 г. за осуществлением страховой выплаты ХХХХХХ А.В. обратилась в 000 «Росгосстрах». 26.02.2014 г. от 000 «Росгосстрах» последовала страховая выплата в размере 21615 руб. 76 коп. Не согласившись размером ущерба, определенным страховщиком, истица обратилась в ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы для проведения независимого исследования. Согласно акту экспертного исследования № 848/13.4 от 14.03.2014 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Renault Grand Scenic 1.5 DCI», госномер Р XXX ВС/39, с учетом износа, на день ДТП составила 91128 руб. 76 коп. За проведение исследования она, истица, уплатила 8616 руб. 74 коп. На основании изложенного, истица просила взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 69513 руб. (91128 руб. 76 коп. — 21615 руб. 76 коп.), неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 26.02.2014 г. по 28.04.2014 г. в размере 8052 руб. и в дальнейшем по 132 руб. за каждый последующий день до уплаты в полном объеме, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 10000 руб., штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной денежной суммы, расходы на проведение экспертного исследования в размере 8616 руб. 74 коп., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 15000 руб.
Истица ХХХХХХ А.В. и её представитель Губенко П.Л., действующий на основании доверенности от 09.04.2014 г., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представили заявление о прекращении производства по делу в части, отказавшись от взыскания с 000 «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения в размере 69513 руб. и расходов на проведение экспертного исследования в размере 8616 руб. 74 коп. в связи с добровольной выплатой ответчиком указанной денежной суммы до вынесения решения суда. В остальной части исковые требования оставлены без изменения.
Определением суда от 08.07,2014 г. отказ от иска в части принят и производство по делу в этой части прекращено.
Представитель ответчика 000 «Росгосстрах» Чепикова О.В., действующая на основании доверенности от 09.01.2014 г., в судебное заседание также не явилась, извещена надлежащим образом. Представила письменный отзыв на иск, в котором исковые требования не признала в связи с выплатой истице страхового возмещения в полном объеме. Просила суд в случае удовлетворения иска на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемой неустойки, снизить сумму компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя. Также указала, что истица неверно исчисляет неустойку исходя из 120000 руб., тогда как неустойка подлежит начислению на сумму недоплаченного страхового возмещения.
3-й лица ХХХХХХ М.Г., YYYYYY П.В. в суд не явились, извещены надлежащим образом.
Исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, 02.12.2013 г. в 17 час. 10 мин. на ул. Петрозаводской в г. Калининграде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Рено», госномер Р XXX ВС/39, принадлежащего ХХХХХХ А.В., под управлением ХХХХХХ М.Г., и автомобиля марки «Даф», госномер Р 429 КВ/39, под управлением YYYYYY П.В. В результате принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.
Согласно материалам по факту ДТП, водитель YYYYYY П.В., управляя автомобилем «Даф», госномер Р 429 КВ/39, в нарушение п.п.1.5, 8.1 ПДД РФ, при совершении маневра допустил столкновение с припаркованным автомобилем «Рено», госномер Р XXX ВС/39, после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
Определением инспектора группы по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России г.о г. Калининграду от 25.12.2013 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении YYYYYY П.В. за нарушение п.п.1.5, 8.1 ПДД РФ отказано, поскольку данные нарушения не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.
Постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от 23.01.2014 г., вступившим в законную силу 27.02.2014 г., за нарушение п.2.5 ПДД РФ YYYYYY П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
С учетом изложенного, суд полагает, что несоблюдение YYYYYY П.В. пунктов 1.5, 8.1 ПДД РФ находится в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием и причинением материального ущерба ХХХХХХ А.В.
Согласно ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Учитывая, что гражданская ответственность YYYYYY П.В. по ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах» (ответственность ХХХХХХ А.В. также застрахована в 000 «Росгосстрах»), на основании ст.ст.931, 935 ГК РФ, ст.ст.1, 6, 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по возмещению причиненного ХХХХХХ А.В. ущерба в пределах лимита ответственности 120000 руб. возлагается на указанную страховую компанию.
Установлено, что 26.12.2013 г. ХХХХХХ А.В. обратилась за выплатой страхового возмещения в ООО «Росгосстрах», которое 26.02.2014 г. на основании: акта о страховом случае № 0008931346-001 от 17.02.2014 г. выплатило ей страховое возмещение в размере 21615 руб. 76 коп.
Не согласившись с суммой страхового возмещения, истица провела независимую экспертизу в ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы. Согласно акту экспертного исследования № 848/13.4 от 14.03.2014 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «RENAULT GRAND SCENIC 1.5 DCl», госномер Р XXX ВС/39, с учетом износа на день ДТП на основании акта осмотра ЗАО «Технэкспро» № 8931346 от 10.01.2014 г. составила 91128 руб. 76 коп. За проведение автотехнического исследования истица уплатила 8531 руб. 43 коп. + 85 руб. 31 коп. комиссия.
Таким образом, разница между размером ущерба, определенным страховщиком и ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы, составила 69513 руб.
В соответствии с п.2, 3, 5 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред., действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии с п. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», утвержденных постановлением правительства РФ от 24.04.2003 № 238 «об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Установлено, что после обращения истца с настоящим иском в суд о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения страховщик согласился с правильностью акта экспертного исследования ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы и, признав факт выплаты страхового возмещения не в полном объеме, 16.06.2014 г. произвел истцу доплату страхового возмещения и расходов на проведение автотехнического исследования в общей сумме 78044 руб. 43 коп., что подтверждается платежным поручением №319 от 16.06.2014 г.
Суд также соглашается с доводами истца о занижении страховщиком размера ущерба, тем более, что иных доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (расчет ЗАО «Технэкспро» либо иной организации) суду не представлено.
Учитывая, что ответчик добровольно исполнил требования истца о доплате страхового возмещения, в настоящее время ХХХХХХ А.В. не требует взыскания указанной доплаты и расходов на проведение оценки.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч.2 ст. 13 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
В силу п.1 ст.ЗЗО ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012 г.), если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ХХХХХХ А.В. о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки в связи с недоплатой страхового возмещения являются обоснованными, однако подлежат частичному удовлетворению.
Так, в частности, 26.02.2014 г. ООО «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в неполном объеме, а именно, в размере 21615 руб. 76 коп., поэтому за период с 26.02.2014 г. (как требует истец) по 16.06.2014 г. (дата выплаты страхового возмещения в полном объеме) подлежит начислению неустойка в размере 8487 руб. 53 коп. (69513 руб. х 8,25% х 111 : 75).
При этом суд приходит к выводу, что неустойка подлежит начислению не на сумму 120000 руб., как требует истец, а на сумму недоплаченного страхового возмещения, поскольку по смыслу ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в ст.7 названного закона. Данной нормой предусмотрены предельные размеры страхового возмещения, но не устанавливается размер страховых выплат, подлежащих выдаче потерпевшему в каждом конкретном случае.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 8487 руб. 53 коп.
Оснований для уменьшения указанной неустойки на основании ст.333 ГК РФ суд не находит, поскольку подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.
Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд применяет к рассматриваемым отношениям Закон РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При таких обстоятельствах, когда ответчиком были нарушены права ХХХХХХ А.В. на получение страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу, что истцу был причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных им нравственных страданиях.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий, длительность и характер нарушения прав истца, требования разумности и справедливости, факт удовлетворения ответчиком требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения до вынесения решения суда и взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу ХХХХХХ А.В. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда, определенный в 10000 руб., суд считает завышенным.
В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу указанной нормы, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
При этом, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (в данном случае исполнителем) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст.220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.
С учетом изложенного, поскольку ответчик ООО «Росгосстрах» иск ХХХХХХ А.В. в остальной части не признает и не согласен добровольно удовлетворить требования истца о возмещении неустойки, компенсации морального вреда, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании вышеуказанного Закона в размере 5743 руб. 76 коп.
Оснований для уменьшения указанного штрафа на основании ст.ЗЗЗ ГК РФ суд не находит, поскольку сумма штрафа соразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 6000 руб., которые суд, с учетом требований разумности и справедливости, небольшой сложности дела, количества судебных заседаний (2 заседания), частичного удовлетворения иска и добровольной доплаты ответчиком страхового возмещения снижает с 15000 руб. до 6000 руб.
В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ, поскольку при подаче иска истец, как потребитель, был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3562 руб. 95 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ХХХХХХ Анны Викторовны удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ХХХХХХ Анны Викторовны неустойку в размере 8487 (восемь тысяч четыреста восемьдесят семь) руб. 53 (пятьдесят три) коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) руб., штраф в размере 5743 (пять тысяч семьсот сорок три) руб. 76 (семьдесят шесть) коп., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 6000 (шесть тысяч) руб., а всего 23231 (двадцать три тысячи двести тридцать один) руб. 29 (двадцать девять) коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ХХХХХХ Анне Викторовне отказать.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3562 (три тысячи пятьсот шестьдесят два) руб. 95 (девяносто пять) коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 14.07.2014 г.
Судья В.В. Мамичева
