Взыскали санкции с ООО СК «Цюрих» и принудили выплатить недоплату.

Дело №2-3149/2014

 

РЕШЕНИЕ

Именем   Российской   Федерации

03 июля 2014 года                                                                                                       г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи                                         Сергеевой Н.Н.,

при секретаре                                                                   Майоровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ХХХХХХ Галины Николаевны к ООО СК «ЦЮРИХ» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ХХХХХХ Г.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам ООО СК «Цюрих» и YYYYYY Сергею Рашитовичу, обосновав его тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.09.2013 года в 12:15 в г. Калининграде на ул. Репина, 24 по вине водителя YYYYYY СР., управлявшего автомобилем «Фольксваген гольф», регистрационный знак О YYY ОМ 39, принадлежащему истице автомобилю «Лексус», регистрационный знак Р XXX AT 39, под управлением водителя ХХХХХХ Е.В., был причинен механический вред. При отсутствии спора о виновнике ДТП, ООО СК «Цюрих», где застрахована гражданская ответственность истца по ОСАГО, признало случай страховым и 26.003.2014 года на основании заявления ХХХХХХ Г.Н. от 17.02.2014 года в порядке прямого возмещения убытков выплатило истцу 84 088,80 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец провел независимую экспертизу в ООО «Декорум», согласно акту №12512-31/03 от 09.04.2014 г. которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lexus GS300», регистрационный знак Р XXX AT 39, с учетом эксплуатационного износа, на день ДТП, составила 200744,00 рубля. Стоимость экспертного исследования составила 5 300,00 рублей. 22.04.2014 г. в ООО СК «Цюрих» подано заявление о доплате страхового возмещения, ответчиком составлен акт о необходимости доплаты страхового возмещения в размере 35 911,20 рублей, однако, доплата не была произведена, что вызвало необходимость обращения с иском в суд. В связи с чем, истец просил взыскать:

  • с ответчика YYYYYY СР. в пользу истца ущерб, превышающий лимит ответственности страховщика, в размере 80744 рубля;
  • с ответчика ООО СК «Цюрих» доплату страхового возмещения в размере 35 911,20 руб., неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 6336 рублей по состоянию на 05.05.2014 г. и по 132 рубля за каждый последующий день просрочки вплоть до вынесения судебного решения и моральный вред в размере 10 000 рублей за нарушение прав потребителя, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом;
  • с ответчиков издержки на проведение экспертизы в размере 5300, 00 руб., судебные издержки в размере 600 рублей на изготовление доверенности, на услуги представителя в размере 15 000 рублей.

Определением суда от 03.06.2014 года производство по делу в части исковых требований к ответчику YYYYYY Сергею Рашитовичу прекращено в связи с принятием судом отказа истца от части исковых требований.

В судебное заседание истица ХХХХХХ Г.Н. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Губенко П.Л., действующий на основании доверенности, требования иска к ответчику ООО СК «Цюрих» поддержал в части, с учетом доплаты страхового возмещения 28.04.2014 года Просит взыскать неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 26.03.2014 года по 28.04.2014 года по 132 рубля за каждый день просрочки, моральный вред в размере 10 000 рублей за нарушение прав потребителя, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; издержки на проведение экспертизы в размере 5300, 00 руб., судебные издержки в размере 600 рублей на изготовление доверенности, на услуги представителя в размере 15 000 рублей.

Представитель ответчика представитель ответчика ООО «СК «Цюрих» по доверенности Дюбанова Ю.А. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в ходатайстве в адрес суда просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя, при рассмотрении учесть отзыв на исковое заявление исх №235/10 от 02.06.2014 года.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В соответствии с ч. 3 ст. 1079 вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.   14.1. Закона «Об обязательном страховании гражданской

ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, в результате     дорожно-транспортного     происшествия,     имевшего     место

14.09.2013 года в 12:15 в г. Калининграде на ул. Репина, 24 по вине водителя YYYYYY СР., управлявшего автомобилем «Фольксваген гольф», регистрационный знак О YYY ОМ 39, принадлежащему истице автомобилю «Лексус», регистрационный знак Р XXX AT 39, под управлением водителя ХХХХХХ Е.В., был причинен механический вред.

При отсутствии спора о виновнике ДТП, ООО СК «Цюрих», где застрахована гражданская ответственность истца по ОСАГО, признало случай страховым и 26.03.2014 года на основании заявления ХХХХХХ Г.Н. от

17.02.2014 года в порядке прямого возмещения убытков на основании экспертного заключения №328/02/2014 от 26.02.2014 г., составленного ООО «РАО «Оценка-Экспертиза» выплатило истцу 84 088,80 рублей, что подтверждается платежным поручением №55441 от 26.03.2014 года.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Факт выплаты истцу денежной суммы 26.03.2014 года по её заявлению 17.02.2014 года свидетельствует о нарушении положений ч.2 ст. 13 вышеуказанного закона.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец провел независимую экспертизу в ООО «Декорум», согласно акту №12512-31/03 от 09.04.2014 г. которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lexus GS300», регистрационный знак Р XXX AT 39, с учетом эксплуатационного износа, на день ДТП, составила 200744,00 рубля.

Таким образом, разница между размером ущерба, определенным ООО «РАО «Оценка-Экспертиза» и ООО «Декорум», составила 116 655,20 рублей (200 744 — 84088,80=116 655,2 ).

Претензия ХХХХХХ Г.Н. с иным отчетом поступила в ООО «СК «Цюрих» 15.04.2014 г. вх. №531/9.

05.05.2014 года ХХХХХХ Г.Н. обратилась с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства ответчик YYYYYY СР. добровольно выплатил истцу ущерб, превышающий лимит ответственности страховщика, в размере 80744 рубля ( 200 744, 00-120 000= 80744), в связи с чем со стороны истца последовал отказ от исковых требований к данному ответчику.

Также из отзыва ответчика ООО «СК «Цюрих» и представленных им доказательств следует, что 28.04.2014 года ответчик осуществил в добровольном порядке выплату в пользу истца денежных средств в размере 35911,20 рублей платежным поручением №82439 по Акту ПВУ-390-048456/14 от 23.04.2014 года, в состав осуществленной выплаты входит только недоплаченная часть страховой выплаты в размере 35 911,20 рублей (120 000 — 84 088,80= 35.911,20).

В свою очередь истец, приняв исполнение обязательств в указанной сумме и не поддерживая исковые требования в этой части, настаивает на взыскании с ответчика в свою пользу неустойки за период с 26.03.2014 года по 28.04.2014 г., морального вреда в сумме 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, а также как вынужденные расходы : издержки на проведение экспертизы в размере 5300 рублей ,расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 600 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд применяет к рассматриваемым отношениям Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии еговины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, когда ответчиком были нарушены права ХХХХХХ Г.Н. на получение страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу, что истцу был причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных им нравственных страданиях.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий, длительность и характер нарушения прав истца, требования разумности и справедливости и взыскивает с ООО СК «Цюрих» в пользу ХХХХХХ Г.Н. компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда, определенный в 10000 руб., суд считает завышенным.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012 г.), если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ХХХХХХ Г.Н. о взыскании с ООО СК«Цюрих» неустойки в связи с недоплатой страхового возмещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая, что выплата страхового возмещения в неполном объеме (в неоспариваемой части) была произведена 26.03.2014 г., вместо 18.03.2014 года, а в полном объеме — 28.04.2014 года, неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования подлежит начислению с 18.03.2014 г по 28.04.2014 г. на сумму недоплаченной части страхового возмещения и составляет 1659,10 руб. (35911,20 х 8,25% х 42 дня / 75).

Суд, исходя из обстоятельств дела и последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, учитывая период просрочки исполнения обязательств, при отсутствии заслуживающих внимания доводов несогласия ответчика, не усматривает оснований для применения к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ .

На основании ч.б ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 1 829,55 руб. (Уг (1659,10 + 2000) Данный штраф, согласно разъяснениям в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», взыскивается судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Оснований для уменьшения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд не находит.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя, иные признанные судом необходимыми расходы Суд признает необходимыми расходами истца затраты на проведение экспертизы в размере 5300 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 600 рублей, учитывая, что проведенная истцом экспертиза позволила осуществить довзыскание в его пользу ущерба и страхового возмещения, соответствующего реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Доверенность на представителя определяет объем полномочий представителя по рассматриваемому спору на три месяца, расходы на изготовление обусловлены тарифами нотариуса.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг, которые суд, с учетом требований разумности и справедливости, небольшой сложности дела, количества судебных заседаний (2 заседания), частичного удовлетворения иска снижает с 15000 руб. до 5000 руб.

Таким образом, в пользу ХХХХХХ Г.Н. с ООО СК «Цюрих» подлежат взысканию расходы, состоящие из расходов истца на проведение экспертизы в размере 5300 рублей, на оформление нотариальной доверенности 600 рублей, а также 5 000 рублей, связанных с оплатой юридических услуг.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 219 руб. 55 коп., исчисленном по правилам ст. 333.19 НК РФ при удовлетворенной части исковых требований в размере 5 488,65 рубля (1659,10 + 2000 + 1 829,55).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ХХХХХХ Галины Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу ХХХХХХ Галины Николаевны : неустойку в размере 1659,10 рублей за просрочку страховой выплаты в полном размере, компенсацию морального вреда в размере 2000,00 руб., штраф в размере 1 829,55 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5300 рублей, на оплату юридических услуг представителя в размере 5 000,00 руб. и оформление доверенности в сумме 600 руб., а всего 16 388 (шестнадцать тысяч триста восемьдесят восемь) рублей 65 копеек.

В удовлетворении остальной части требований иска отказать.

Взыскать с ООО СК «Цюрих» в доход местного бюджета госпошлину в размере 219 (двести девятнадцать) рублей 55 копеек

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

 юрист Губенко Пётр Леонидович

 Ваш юрист: Губенко Петр Леонидович

тел. 8-911-073-73-37

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *