Гр. дело № 2-878/11
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 октября 2011 г. г. Зеленоградск
Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Безруких Е.С., при секретаре Скворцовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ХХХХХХ к Калининградскому областному государственному унитарному предприятию «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 1» о взыскании ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ХХХХХХ обратился в суд с иском к КОГУП «ДЭП 1» о взыскании ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований указал, что 05 июля 2010 года в 10 часов 30 минут он управлял принадлежащим ему автомобилем «Фиат Скудо» на участке дороги Заозерье-Заречье-Узловое. На 29 км + 700 м указанной дороги его автомобиль попал в выбоину, в результате чего произошло ДТП, в котором автомобиль получил повреждения. В акте выявленных недостатков дорог указано на наличие выбоин размерами 1,4×1,2 м., глубиной 14 см и 1,3×1,0 м, глубиной 45 см, что является нарушением ГОСТ Р 50597-93. Содержанием данного участка дороги занимается КОГУП «ДЭП 1». Полагает, что в результате ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дороги стало возможным произошедшее ДТП.
Просил взыскать с КОГУП «ДЭП 1» стоимость восстановительного, ремонта транспортного средства с учетом естественного износа в сумме 255 892 рубля 21 копейка, стоимость эвакуации автомобиля в сумме 3000 рублей, стоимость проведения экспертизы в сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя.
Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 11 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований ХХХХХХ было отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 декабря 2010 года решение было оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ указанные решение и кассационное определение были отменены, дело направлено, на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Истец ХХХХХХ в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования поддерживал по указанным в иске основаниям, просил удовлетворить. Пояснял, что двигался по дороге со скоростью около 75 км/ч. внезапно увидел впереди примерно в 5 м яму. Он немного снизил скорость и объехал яму слева, но там впереди примерно в 3-4м увидел еще одну яму, которую объехать не сумел, попал в неё, отчего автомобиль занесло, и он вылетел в кювет. Там попал между деревьями и автомобиль .получил существенные повреждения.
Полагает, что, возможно, в результате попадания в яму у него разбортировалось и выстрелило колесо, в результате чего и произошел занос. Знаков ограничения скорости на данном участке дороги не установлено.
Представитель истца Губенко П.Л., по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основания указанным в иске и просил их удовлетворить, Уточнил исковые требования, просил также взыскать стоимость проведения автотехнической экспертизы в сумме 9 000 рублей.
Представитель ответчика Костюкевич А.Т., по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать. Указал, что ХХХХХХ нарушил п. 10.1 ПДД, не справился с управлением автомобиля, в результате чего и произошло ДТП. Выбоины на дороге были, но не такие большие, как указано стороной истца. В настоящее время они заделаны. Ямочный ремонт производится ими регулярно, в соответствии с предписаниями.
Представитель третьего лица ГУ Калининградской области «Управление дорожного хозяйства Калининградской области» Образцов А.Д., по Доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал. Пояснил, что ХХХХХХ нарушил п. 10.1 ПДД, Размеры ям на дороге не были зафиксированы надлежащим образом, так как для этого не вызывались представители КОГУП «ДЭП-1». ХХХХХХ мог не увидеть ямы из-за плохого зрения, в силу преклонного возраста. Нет сведений о том, какое было состояние автомашины до ДТП.
Представитель третьего лица Агентства главного распорядителя средств бюджета Калининградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.
Заслушав пояснения сторон, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
05 июля 2010 года около 10 часов 30 минут ХХХХХХ на 29 км +700 м дороги Заозерье-Заречье-Узловое-Заливное, управляя автомобилем «Фиат Скудо» г/н ХХХХХХ/39, следуя со стороны п. Заливное в направлении п. Заозерье совершил съезд в кювет слева по ходу движения, что подтверждается материалом о ДТП (т.1 л.д. 163-168).
Как усматривается из материалов дела, на указанном участке дороги на момент ДТП имелась ямочность по всей ширине в асфальтовом покрытии: справа по ходу движения -размерами 1,4X1,2 м глубиной 14 см, слева по ходу движения — 1,3×1,0 м, глубиной 13 см. Размер указанных выбоин превышает предельный размер отдельных просадок выбоин автомобильных дорог. При этом какие-либо знаки, информирующие водителей об имеющейся неровности дороги и объезде имеющегося препятствия на данном участке дороги, отсутствовали. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, актом выявленных, недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, определением от 06 июля 2010 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т.1 л.д, 137-139,167,168)..
Согласно проекту организации дорожного движения и расположения ТСОДД на автодороге «Заозерье-Заречье-Добрино-Узловое-Заливное», на 29 км указанной дороги действует ограничение скоростного режима — 70 км/ч. Знаки расположены на 31 км +410 м в одну.сторону и на 28 км + 590 м в другую сторону (т.1 л.д. 144-148).
В результате ДТП автомобиль «Фиат Скудо» г/н ХХХХХХ/39, принадлежащий ХХХХХХ получил повреждения (л.д. 165). Согласно экспертному заключению,№ 8468-14/07 от 22.07.2010 г., стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, с учетом амортизационного износа составляет 255 892 рубля 21 копейку: (т.1лд. 17-33).
.Содержание дороги «Заозерье-Заречье-Добрино-Узловое-Заливное» с 24 км по 42,3 км осуществляет КОГУП «ДЭП-1», что подтверждается государственным контрактом № 113-А/2010 от 06 апреля 2010 года (т.1 л.д. 63-96).
Согласно экспертному заключению № 017/3 от 25.11.2010 г., в. данных дорожных условиях водитель ХХХХХХ при обнаружении первой выбоины на стороне проезжей части, по которой он первоначально двигался, с технической точки зрения, должен был совершить маневр объезда выбоины, а с момента обнаружения второй выбоины должен был применить торможение управляемым им автомобилем, однако он не располагал технической возможностью предотвратить попадания колеса в выбоину путем применения даже экстренного торможения. С технической точки зрения, несоответствия действия водителя ХХХХХХ с требованиями п.п. 8.1 и 10.1 ПДД, не усматривается. В данной дорожной ситуации при попадании одного из передних колес в выбоину, может произойти отрыв колеса от проезжей части дороги или затормаживание колёса по отношению к другим вращающимся колесам в результате чего происходит увод автомобиля в сторону от направления его первоначального движения (т.1 л.д. 191-197).
В . соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06 июля 2010 года, в действиях водителя ХХХХХХ отсутствуют какие-либо нарушения ПДД (т.1 л.д. 168).
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности.или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица., подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, произошедшего с участием водителя ХХХХХХ на указанном участке дороги, в связи с наличием на нем повреждений, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги, то есть КОГУП «ДЭП-1».
Доводы представителя третьего лица ГУ Калининградской области «Управление дорожного хозяйства Калининградской области» Образцова А.Д., о наличии в действиях ХХХХХХ грубой неосторожности при управлении автомобилем в данной дорожной ситуации, своего подтверждения материалами дела не нашли.
Доводы о том, что автомобиль «Фиат Скудо» г/н ХХХХХХ/39 был до указанного ДТП в технически неисправном состоянии, какими-либо доказательствами не подтверждены, отрицаются представителем истца, со ссылкой на то, что указанный автомобиль своевременно прошел технический осмотр.
Доводы о том, что зрение ХХХХХХ не позволило ему своевременно обнаружить неровности дороги, также доказательствами не подтверждены и опровергаются наличием у истца водительского удостоверения, предполагающего наличие у него такого состояния здоровья, которое позволяет ему управлять транспортными средствами.
Ссылка представителя третьего лица ГУ Калининградской области «Управление дорожного хозяйства Калининградской области» Образцова А.Д., на то, что выбоины на дороге были зафиксированы сотрудниками ГИБДД не надлежащим образом, в нарушение требований Правил учета и анализа дорожно-транспортных . происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, утвержденных ФДС РФ 29.05.1998 г., представляется суду не состоятельной, поскольку согласно п. 1.4 указанных Правил, при невозможности участия дорожной организации в осмотре непосредственно после совершения ДТП осмотр проводится в течение суток. Вместе с тем, как следует из пояснений представителя ответчика, после сообщения в КОГУП «ДЭП-1» о данном ДТП, сотрудники ДЭП ямочность устранили, но измерений имевшихся неровностей , не производили, соответствующий акт не составляли. При таких обстоятельствах оснований не доверять сведениям, содержащимся в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 05 июля 2010 года, у суда не имеется.
То обстоятельство, что должностное лицо КОГУП «ДЭП-1» не было привлечено к административной ответственности за ненадлежащее содержание дороги, правового значения не имеет, поскольку решения об отказе в возбуждении дела, об административном правонарушении в отношении него также не выносилось, правовая оценка его действиям ранее не давалась.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки
Согласно 4.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо,, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, исковые требования в части взыскания с.ответчика стоимости восстановления транспортного средства в размере 255 892 рубля 21 копейка и расходов по эвакуации транспортного средства в размере 3 000 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме..
Из представленных документов усматривается, что истцом были понесены судебные расходы по оплате экспертных заключений в размере 5 000 рублей (т.1 л.д, 34) и 9 000 рублей (т.2 л.д. 23), а также уплачена госпошлина при подаче иска в размере 5 840 рублей (т.1 л.д. 3>.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию и указанные судебные расходы, понесенные истцом.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения и количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя Губенко П.Л., суд приходит к выводу, что заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя также подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере 22 000 рублей.
На основании «изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ХХХХХХ — удовлетворить.
Взыскать с Калининградского областного государственного унитарного предприятия «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 1» в «пользу Матиевича Ивана Константиновича стоимость восстановления транспортного, средства в размере 255 892 рубля 21 копейка, стоимость эвакуации транспортного сpедства в размере 3 000 рублей, расходы на проведение экспертиз в размере 14 000 рублей, расходы на оплату представителя в размере 22 000 рублей, расходы по оплате государствённой-пошлины в размере 5 840 рублей, а всего 300 732 рубля 21 копейку
Юрист: Губенко Петр Леонидович 8-911-073-73-37
