Взыскали с ОАО «Страховая группа МСК» 36272 рубля

Дело №2-2312/2013 г.

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июля 2013 года                                                                                                           г. Калининград

ул. К. Леонова, д. 31
Центральный районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи                Мамичевой В.В.,

при секретаре                                                  Вишняковой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ***************** к ОАО «СГ МСК» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

***************** обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ОАО «СГ МСК», обосновав его тем, что 09.09.2012 г. на ул. Панина в г. Калининграде произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля «Ниссан кашкай», госномер Х000ХХ/39 Фамилия И.О., в нарушение п.1.5 ПДД РФ, не убедившись в безопасности маневра, допустил выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «Ауди 100», госномер Х000ХХ/39 под управлением водителя ***************** Двигавшийся во встречном направлении ***************** применил торможение, однако избежать дорожно-транспортного происшествия не удалось. Нарушений ПДД РФ в действиях ***************** не усматривается. Гражданская ответственность водителя Фамилия И.О. по ОСАГО застрахована в ОАО «СГ МСК», куда истец обратился за выплатой страхового возмещения. Ответчик произвел выплату страхового возмещения 27.09.2012 г. в размере 53199 руб. 17 коп. (49699 руб. 17 коп. — стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 3500 руб. — стоимость эвакуации автомобиля). Не согласившись с оценкой страховой компании, он самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы. Согласно отчету специалиста ООО «Дока-эксперт» № 70-АМТС-В-12 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 76476 руб. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 26776 руб. 83 коп., расходы на проведение оценки в размере 5330 руб., неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 20724 руб. по состоянию на 04.03.2013 г. и по 132 руб. за каждый последующий день просрочки вплоть до вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 15000 руб.

Истец ***************** в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Губенко П.Л., действующий на основании доверенности от 26.02.2013 г., в судебном заседании исковые требования уточнил, снизив сумму доплаты страхового возмещения с учетом проведенной по делу судебной экспертизы до 586 руб. 53 коп., а также снизив сумму неустойки, рассчитанной за период с 09.10.2012 г. по 16.07.2013 г. и составляющей 36960 руб., до размера недоплаченной на момент подачи иска части страхового возмещения в сумме 11265 руб. 11 коп. В остальной части требования оставил без изменения. От требований в части взыскания доплаты страхового возмещения на сумму 26197 руб. 30 коп. и неустойки на сумму 25694 руб. 89 коп. представитель истца отказался. Последствия отказа от иска в части требований, предусмотренные ст.ст.220-221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны.

Представитель ответчика ОАО «СГ МСК» Пятченко К.В., действующая на основании доверенности, в суд не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, 09.09.2012 г. в 13 час. 45 мин. на ул. Панина в г. Калининграде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Ауди 100», госномер Х000ХХ/39, под управлением собственника — *****************, и автомобиля «Ниссан Кашкай», госномер Х000ХХ/39 под управлением собственника — Фамилия И.О. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия, согласно материалам ГИБДД, признан водитель Фамилия И.О., который в нарушение п.1.5 ПДД РФ управляя транспортным средством, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем под управлением *****************

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Калининграду от 09.09.2013 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Фамилия И.О. отказано, поскольку за нарушение п.1.5 ПДД РФ КоАП РФ не предусмотрена административная ответственность.

Фамилия И.О. свою вину в рассматриваемом происшествии не оспаривал.

Согласно ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Учитывая, что гражданская ответственность Фамилия И.О. по полису ОСАГО застрахована в ОАО «СГ МСК», на основании ст.ст. 931, 935 ГК РФ, ст.ст.1, 6, 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по возмещению причиненного потерпевшему ущерба в пределах лимита ответственности 120000 руб.   возлагается на указанную страховую компанию.

Установлено, что 12.09.2012 г. ***************** обратился в ОАО «СГ МСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

ОАО «СГ МСК» организовало осмотр автомобиля в ООО ЦАУ «Комиссар плюс» и проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в ООО «Фаворит».

Согласно калькуляции ООО «Фаворит» от 25.09.2012 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди 100», госномер Х000ХХ/39, с учетом износа, на дату ДТП составила 49699 руб. 17 коп.

09.10.2012    г. страховое возмещение в размере 53199 руб. 17 коп. (стоимость
восстановительного ремонта автомобиля в размере 49699 руб. 17 коп. и расходы на оплату
эвакуатора в размере 3500 руб.) истцу было перечислено.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец провел независимую экспертизу в ООО «Дока-Эксперт». Согласно отчету специалиста ООО «Дока-Эксперт» Спиридонова И.Н. № 70-АМТС-В-12 от 22.01.2013 г. стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля, с учетом износа, на день ДТП составила 76476 руб.

04.03.2013    г. истец обратился в суд с иском о взыскании с ОАО «СГ МСК» доплаты
страхового возмещения в размере 26776 руб. 83 коп., исходя из вышеуказанного отчета
специалиста ООО «Дока-Эксперт».

В ходе судебного разбирательства ОАО «СГ МСК», проанализировав указанный отчет специалиста ООО «Дока-Эксперт» и проведя повторное исследование в ООО ЦАУ «Комиссар плюс», согласно отчету которого № 0219/13 от 08.04.2013 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, на дату ДТП составила 60377 руб. 75 коп., 22.04.2013 г. произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 10678 руб. 58 коп., руководствуясь отчетом ООО ЦАУ «Комиссар плюс».

Учитывая, что представленные сторонами отчеты о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленные специалистами в досудебном порядке, оспаривались, для устранения возникших противоречий определением суда от 24.04.2013 г. по делу было назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы № 117808-20/05 от 24.06.2013 г., проведенной экспертом ООО «Декорум» Матвиенко Д.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди 100 QATTRO», госномер Н 701 КА/39, 1994 года выпуска, с учетом амортизационного износа на день ДТП — 09.09.2012 г. на основании актов осмотра ООО «Дока-эксперт» от 15.01.2013 г. и ООО ЦАУ «Комиссар плюс» от 17.09.2012 г., фотографий, составляет 60964 руб. 28 коп.

Оценив представленные суду отчеты и заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд приходит к выводу, что наиболее полным, объективным и достоверным является заключение судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Декорум» Матвиенко Д.Н.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы. Суд считает, что в судебном порядке проведено более тщательное исследование, оснований не доверять заключению эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, у суда не имеется.

Кроме того, стороны с правильностью заключения судебной экспертизы согласны. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу, должен определяться исходя из заключения судебной экспертизы.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу, составляет 64464 руб. 28 коп. (60964 руб. 28 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) + 3500 руб. (стоимость оплаты эвакуатора)).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 586 руб. 53 коп. (64464 руб. 28 коп. — 53199 руб. 17 коп. -10678 руб. 58 коп.).

Кроме того, в силу ст. 15 ГК РФ, ч.5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 5330 руб., понесенные в досудебном порядке в связи с занижением ответчиком размера страховой выплаты и необходимостью производства оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. При этом суд учитывает, что указанные расходы истец понес до того, как ответчик в добровольном порядке пересмотрел размер страхового возмещения и перечислил ему доплату страхового возмещения.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (в данном случае — 120000 руб.).

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012 г.), если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ***************** о взыскании с ОАО «СГ МСК» неустойки в связи с недоплатой страхового возмещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая, что заявление о наступлении страхового случая со всеми необходимыми документами было подано истцом в страховую компанию 12.09.2012 г., страховое возмещение подлежало выплате в срок до 11.10.2012 г. Выплата страхового возмещения была произведена ОАО «СГ МСК» ранее этого срока — 09.10.2012 г. (в размере 53199 руб. 17 коп.), однако не в полном объеме, в дальнейшем, 22.04,2013 г., во время нахождения дела в суде, ответчик произвел доплату истцу страхового возмещения в размере 10678 руб. 58 коп., однако вновь не в полном объеме. До настоящего времени страховое возмещение в полном объеме истцу не выплачено. Таким образом, неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования подлежит начислению за период с 09.10.2012 г. по 16.07.2013 г. и составляет 36960 руб. (120000 руб. х 8,25% х 280 дней / 75).

Однако, учитывая, что истец, учитывая требования разумности и соразмерности последствиям нарушения обязательств,   требует взыскания с ответчика неустойки в сумме 11265 руб. 11 коп., соответствующей размеру недоплаты страхового возмещения на дату подачи иска исходя из заключения судебной экспертизы, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 11265 руб. 11 коп.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд применяет к рассматриваемым отношениям Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, когда ответчиком были нарушены права ***************** на получение страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу, что истцу был причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных им нравственных страданиях.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий, длительность и характер нарушения прав истца, требования разумности и справедливости и взыскивает с ОАО «СГ МОК» в пользу ***************** компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда, определенный в 5000 руб., суд считает завышенным.

На основании ч.б ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 10090 руб. 82 коп. Данный штраф, согласно разъяснениям в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», взыскивается судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 6000 руб., которые суд с учетом требований разумности и справедливости, небольшой сложности дела, количества судебных заседаний, снижает с 15000 руб. до 6000 руб.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 887 руб. 26 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ***************** удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу ***************** доплату страхового возмещения в размере 586 (пятьсот восемьдесят шесть) руб. 53 (пятьдесят три) коп., неустойку в размере 11265 (одиннадцать тысяч двести шестьдесят пять) руб. 11 (одиннадцать) коп., убытки в размере 5330 (пять тысяч триста тридцать) руб., компенсации морального вреда в размере 3000 (три тысячи) руб., штраф в размере 10090 (десять тысяч девяносто) руб. 82 (восемьдесят две) коп., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 6000 (шесть тысяч) руб., а всего 36272 (тридцать шесть тысяч двести семьдесят два) руб. 46 (сорок шесть) коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ***************** отказать.

Взыскать с ОАО «СГ МСК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 887 (восемьсот восемьдесят семь) руб. 26 (двадцать шесть) коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2013 г.

Судья подпись                             подпись                               В.В. Мамичева

 Юрист: Губенко Петр Леонидович 8-911-073-73-37

 

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *