Взыскали с ООО СК «Согласие» в пользу клиента 201841 рубль

2-207/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 7 мая 2013 Московский районный суд г.Калининграда в составе председательствующего судьи Бондарева В.В., при секретаре Латониной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ХХХХХХ к ООО «Страховая компания «Согласие» о признании положений правил страхования транспортных средств в части недействительными, взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указав, что с 6 октября 2008 по 5 октября 2013 автомобиль Ситроен регистрационный знак О 774 МН, принадлежащий па праве собственности ХХХХХХ застрахован в ООО СК «Согласие» по программе «Автокаско». За осуществление страхования уплачена страховая премия в размере 94500 руб. Страховая сумма по договору составляет 300 000 руб. Размер франшизы составляет 15000 руб. 7 августа 2012 автомобиль стал участником дорожно-транспортного происшествия, получил технические повреждения. 09.08.2012 в страховую компанию был передан полный комплект документов, автомобиль представлен на осмотр, однако до настоящего времени страховая выплата не произведена. Согласно положениям гi. 11.1-11.4 Правил страховая выплата должна быть осуществлена в течение 10 дней с момента получения страховщиком всех необходимых документов. Поскольку страховая выплата не была произведена по истечении 2 месяцев, было принято решение о самостоятельном проведении независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта. По результатам экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом амортизационного износа составила 78757 руб.83 коп. 17.10.2012 в страховую компанию передана претензия с требованием произвести страховую выплату в размере 78757 руб.83 коп. и компенсировать убытки на проведение экспертизы в сумме 3600 руб. До настоящего времени выплаты не произведены. Размер неустойки составляет 18900 руб. Просит суд взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу истца страховую выплату в размере 67457 руб.83 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку в размере 18900 руб., судебные издержки, штраф в пользу потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Позднее истец уточнил исковые требования, указав, что согласно действующему законодательству размер ущерба определяется в размере стоимости восстановления транспортного средства без учета износа. По результатам судебной экспертизы сумма ущерба составила 123213,52 руб. За вычетом уже произведенной выплаты в размере 6059 руб. и обязательной франшизы в размере 15000 руб. долг ответчика составляет 102154,52 руб. Просит суд признать п. 11.8.1 Правил страхования транспортных средств в части учёта износа запасных частей недействительным, взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца невыплаченную часть страховой выплаты в размере 102154,52 руб., убытки за проведение экспертизы в сумме 3600 руб., неустойку в размере 18900 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., судебные издержки на представителя в сумме 15000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец ХХХХХХ не явился, извещен надлежаще о дате и времени заседания, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Его представитель по доверенности Губенко П.Л. поддержал уточненные исковые требования, указав, что пункт 11.8.1 условий договора страхования в части определения размера ущерба на основании калькуляции с учётом износа на запасные части не соответствует закону, поскольку он ограничивает размер возмещаемых убытков. В связи с чем, страховая компания должна доплатить сумму ущерба в размере 102154,52 руб. Считает, что подлежит удовлетворению требование по взысканию убытков в размере 3600 руб., понесенных за проведение истцом экспертизы, поскольку акт осмотра транспортного средства, проведенный в ходе экспертизы использовался экспертом при проведении судебной экспертизы. В договоре страхования установлен срок проведения выплаты. Страховой компанией нарушен этот срок. Тот факт, что банк сообщил поздно реквизиты куда перечислять деньги не может являться основанием для неначисления неустойки. В период с 24.08.2012 по 28.09.2012 ответчик не исполнял свои обязательства. Считает, что выплатив истцу страховое возмещение в размере 6059 руб., ответчик ненадлежаще исполнил свои обязательства. Сумма неустойки составляет 18900 руб. исходя из размера страховой премии за 1 год. В результате были нарушены права потребителя. Из этого вытекает требование по взысканию морального вреда. Судебные издержки подтверждаются квитанцией, приобщенной к материалам дела. Штраф в пользу потребителя подлежит обязательному взысканию. Просит суд удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности Попел О.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о дате и времени заседания, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, а также письменные возражения, где указала, что требования истца о выплате суммы страхового возмещения без учета износа основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства РФ. 6 октября 2008 между ХХХХХХ и ООО СК «Согласие» был заключен договор страхования транспортных средств № 586213-Ф от 06.10.2008. В соответствии с п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков. Варианты выплаты страхового возмещения определены п. 11.8 Правил страхования и п. 11.2 Договора страхования. ХХХХХХ, выбирая вариант выплаты страхового возмещения, указал на вариант выплаты страхового возмещения на расчетный счет по калькуляции СК «Согласие». Указание на необходимость выплаты страхового возмещения без учета износа отсутствует. Оснований полагать, что стороны пришли к соглашению о замене варианта выплаты не имеется. Заявленная сумма ущерба, причиненного повреждением автомобиля фактическими затратами истца не подтверждается. Таким образом, требование о выплате страхового возмещения без учета износа на заменяемые детали не основано на законе, условиях договора и фактических обстоятельствах дела. Истец ошибочно полагает, что выплата страхового возмещения была произведена ответчиком с нарушением сроков, предусмотренных договором. Выплата страхового возмещения была произведена 28 сентября 2012. Согласно п.11.1 Правил страхования страховая выплата производится страховщиком после предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов по страховому случаю, подтверждающих наступление страхового случая, осмотра транспортного средства, составления акта осмотра, полного определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания страховщиком события страховым случаем. Обязанность предоставления документов лежит на страхователе. Последним документом для выплаты страхового возмещения является письмо банка-выгодоприобретателя, которое поступило страховщику 17 сентября 2012, где банк указал реквизиты для перечисления денежных средств. Следовательно , требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению. Выплата страхового возмещения произведена в соответствии с экспертным заключением от 28.08.2012. Заявление истца о выплате страхового возмещения в большом размере основано на экспертном заключении от 09.10.2012. Наличие спора сторон о размере страхового возмещения не является безусловным доказательством нарушения прав истца. Категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения. не сопровождается сбором значительного количества доказательств. В связи с чем, расходы по оплате услуг представителя, в случае удовлетворения требований истца, подлежат снижению. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился. Представил заявление о рассмотрении дела без его участия. При этом банком представлено письменные сведения о том, что договорные отношения но кредитному договору №586213-ф от 6.10.2008 между ХХХХХХ и банком прекращены в связи с досрочным погашением 11.10.2012 кредита и залоговое имущество автомобиль Ситроен выведен из предмета залога. Против исковых требований ХХХХХХ не возражают.

Третье лицо ХХХХХХ в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу исковые требования истца удовлетворить частично.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п. 1,2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что 06 октября 2008 между ХХХХХХ и ООО СК «Согласие» был заключен договор страхования транспортного средства № 586213-ф на срок с 06.10.2008 по 5.10.2013 на основе Правил страхования транспортных средств от 18.12.2006г. по программе «Автокаско». Страхованию подлежало транспортное средство Citroen Xsara Picasso 1,8 Chrono, 2001, собственником которого являлся ХХХХХХ  (л.д.8,9) Залогодержателем транспортного средства по договору залога №586213-01 — ФЗ от 6 октября 2006, заключенному между ООО «Русфинанс Банк» и ХХХХХХ в связи с выдачей истцу банковского кредита на покупку транспортного средства, являлся банк 000«Русфинанс Банк». Страховая сумма по договору составила 300 000 руб. и равна действительной стоимости транспортного средства на момент заключения кредитного договора. Страховая премия по договору составила 94500 руб., которая уплачивается страхователем единовременно. Безусловная франшиза по каждому страховому случаю составляет 15000 руб. Согласно п.11.2 Договора страховое возмещение может быть перечислено на расчетный счет страхователя, открытый в ООО «Русфинанс Банк» №42301810800006311120 по калькуляции страховщика или уполномоченной им организации; на иные счета, а также иным способом, согласованным страхователем с ООО «Русфинанс Банк»; либо на счета ремонтных организаций, согласованные страхователем с ООО «Русфинанс Банк», с которыми страховщик имеет договорные  отношения. По условиям пункта    3.1.3  Правил страхования «Автокаско» это совместное страхование рисков «Ущерб» и «Хищение».

Согласно п.3.3 Правил страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором, заключенным в соответствии с рисками, указанными в подпунктах 3.1.1- 3.1.6 Правил, и с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

8  соответствии с п. 11.1-11.3 Правил страховая выплата производится после предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов по страховому случаю, предусмотренных разделом 10 Правил.
Выплата страхового возмещения производится в течение 10 банковских дней, со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов. Основанием для признания события страховым случаем и выплаты страхового возмещения являются признание страховщиком надлежащими и достаточными документов, указанных в разделе 10 Правил.

Пунктом 11.8- 11.8.1 Правил определено, что в случае повреждения транспортного средства, застрахованного по риску «Автокаско» или «Ущерб» определяется на основании калькуляции ( с учетом износа на запасные части) страховщика или уполномоченной им экспертной организации, (л.д.89-96).

7 августа 2012 застрахованный автомобиль стал участником дорожно-транспортного происшествия и получил технические повреждения. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами ГИБДД: справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой происшествия, сведениями о повреждениях, полученных транспортными средствами.

9       августа 2012 истец обратился в страховую компанию «Согласие» с заявлением произвести страховую выплату на расчетный счет по калькуляции СК «Согласие» связи с повреждением автомобиля, (л.д.65). На
основании акта осмотра транспортного средства, справки ГИБДД и свидетельства о регистрации транспортного средства специалистом — оценщиком ООО «Техассистанс» была произведена оценка
восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа деталей и узлов, которая составила 21059 руб. (л.д. 78-79, 80-86). ООО СК «Согласие» признало 24 сентября 2012 данное событие страховым случаем, определив размер оплачиваемых убытков в сумме 6059 руб. (21059 руб. — 15000 руб.). Платежным поручением № 122534 от 28.09.2012 ООО СК «Согласие» перечислило в размере 6059 руб. страховое возмещение на расчетный счет ХХХХХХ № 42301810800006311120,
открытый в ООО «Русфинанс Банк». ( л.д. 108). Не согласившись с суммой страховой выплаты ХХХХХХ А.В. обратился в Калининградскую лабораторию судебной экспертизы для определения независимого исследования стоимости восстановительного ремонта автомобиля Citroen Xsara Picasso 1,8 Chrono,
2001, письменно известив страховую компанию о предстоящем осмотре транспортного средства. (л.д.П) Согласно экспертному заключению ФБУ Калининградской    лаборатории    судебной    экспертизы   №    2097/13.4   от 09.10.2012 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Citroen Xsara Picasso 1,8 Chrono, с учетом амортизационного износа на день ДТП составила 78757,83 руб. , без учета износа- 147486,58 руб. ( л.д. 12-22) За определение стоимости восстановительного ремонта истцом произведена оплата услуг специалиста в размере 3600 руб. (л.д.23). 17 октября 2012 истец обратился с письменной претензией в ООО СК «Согласие» в целях досудебного урегулирования произвести страховую выплату в размере 78757 руб.83 коп., а также компенсировать убытки за проведение экспертизы в размере 3600 руб. ( л.д.24) Однако ответа на свою претензию не получил.

По заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом ООО «Декорум» Центром независимой оценки и экспертизы Матвиенко Д.Н. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 123213,52 руб., что не превышает размер страховой суммы, рассчитанной страховщиком.

Сторонами по делу выводы судебной экспертизы не оспаривались. У суда также не вызывают сомнения выводы эксперта ООО «Декорум» Центр независимой оценки и экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ХХХХХХ, поскольку они сделаны в соответствии с принятыми методиками по проведению технической экспертизы и оценки стоимости автотранспортных средств. Экспертиза проводилась независимым экспертным учреждением, проведение в котором было согласовано всеми участниками процесса.

Доводы ответчика о том, что требование истца о выплате страхового возмещения без учета износа на заменяемые детали не основано на законе, условиях договора и фактических обстоятельствах дела, суд не может принять во внимание.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Поскольку законом не предполагается уменьшение страховой суммы на сумму процента износа па запасные части, и закон не ограничивает страховую выплату состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда, суд считает требование истца о признании недействительным положений п. 11.8.1 Правил страхования транспортных средств в части касающейся определения размера ущерба по калькуляции страховщика с учетом износа на запасные части, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 9 ФЗ от 26.01.1996г. 15-ФЗ» «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, включение в Правила страхования условий о возмещении ущерба с учетом износа запасных частей, не основано на законе и нарушает права потребителей.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Данная правовая позиция указана как наиболее правильная в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 января 2013г.

С учетом изложенного, подлежат удовлетворению требование по взысканию страховой выплаты в размере 102154,52 руб. без учета износа запасных частей за вычетом произведенной выплаты и обязательной франшизы = ( 123213,52 руб. — 6059 руб. -15000 руб.), а также понесенные истцом убытки за проведение экспертизы в размере 3600 руб.

Доводы ответчика о том, что истец ошибочно полагает, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком с нарушением сроков, предусмотренных договором, суд не может принять во внимание.

Исходя из пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 11.2 -11.2.3 Правил страхования выплата страхового возмещения производится в течение 10 банковских дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, установив тем самым обязанность страховщика в течение 10 дней после получения всех необходимых документов, подтверждающих наступление страхового случая, признать факт наступления страхового случая или принять решение об отказе в выплате страхового возмещения,

Истец в своем заявлении о выплате страхового возмещения указал произвести выплату на расчетный счет по калькуляции СК «Согласие». (л.д.65) К своему заявлению истец приложил постановление о привлечении к административной ответственности, справку ГИБДД, из которых следовало, что страховой случай действительно имел место, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены.

В п. 11.2 страхового полиса определено, что страховое возмещение может быть перечислено на расчетный счет страхователя № 42301810800006311120, открытый в ООО «Русфинанс Банк» по калькуляции страховщика или уполномоченной им организации, (л.д.67) Следовательно, ответчик располагал реквизитами для перечисления страхового возмещения.

Между тем, ответчик обратился в ООО «Русфинанс Банк», как выгодоприобретателю, за предоставлением реквизитов для перечисления суммы страхового возмещения лишь 10.09.2012, то есть по истечению месяца после обращения с заявлением истца и предоставлением им пакета документов по страховому случаю.

Ссылка при этом ответчика на позднее поступление в страховую компанию письма банка- выгодоприобретателя с реквизитами по перечислению денежных средств, не состоятельна, поскольку самой страховой компанией запрос был произведен по истечении месячного срока с момента обращения истца.

Согласно разъяснениям, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верхового Суда РФ №17 от 28 июня 2012 « О рассмотрении судами гражданских дел но спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 — 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.27 Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ ( оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно абзацам 1,4,5 пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказание услуг) не определена — общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказания услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени)

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Ответчиком нарушен срок, предусмотренный п. 11.2.3 Правил страхования, выплаты страхового возмещения, которое является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность.

Страховая выплата должна быть произведена в срок до 23 августа 2012.

Фактически ответчик страховую выплату произвел 28.09.2012, то есть через 36 дней. Размер неустойки в этом случае составит: 3% х 36 дн.= 102%

Произведенную ответчиком выплату страхового возмещения в размере 6059 руб. нельзя признать как надлежащее исполнение обязательств. В связи с чем, оставление претензии истца об урегулировании в досудебном порядке возникшего спора о размере страхового возмещения следует рассматривать как нарушение прав потребителя.

Согласно абзацу 3 ст.30 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Поскольку размер неустойки не может превышать цену услуги, то неустойку следует определить в размере 100% от цены услуги.

Истец определил цену услуги исходя из размера страховой премии за год в размере 18900 руб.

Исходя из положений ст.929 ГК РФ, суд считает, что неустойка должна исчисляться из полной стоимости страховой премии, то есть из суммы 94500 руб.

Однако, принимая во внимание позицию истца в отношении размера неустойки, суд считает требование по взысканию неустойки в размере 18900 руб. подлежащим удовлетворению.

С доводами ответчика о том, что истцом не представлено доказательств вины страховщика в причинении морального вреда страхователю вследствие нарушения прав потребителя, суд не может согласиться.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

О вине ответчика указывают факты как несвоевременной выплаты страхового возмещения, так и невыплаты в добровольном порядке суммы страхового возмещения по заявлению истца.

Факт нарушения ответчиком прав потребителя истца судом установлен. С учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств причинения нравственных страданий истцу, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что сумма добровольно выплаченная ответиком страхового возмещения являлась недостаточной для восстановительного ремонта автомобиля истца, а обращение истца с указанной суммой ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем ХХХХХХ вынужден был обратиться в суд с исковым заявлением, требование о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является законным и обоснованным.

В связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма штрафа в размере 64827,26 руб. = ( 102154,52 руб. + 3600руб. + 18900 руб. + 5000 руб.) х 50%.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание доводы ответчика, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, документов, составленных представителем и доказательств, которые им были представлены в судебное заседание, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца ХХХХХХ судебные расходы на представителя в размере 7000 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в силу закона РФ «О защите прав потребителей», то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден взыскивается с ответчика.

Сумма госпошлины в соответствии со ст. 333.19 ПК РФ уплачивается в размерах от 100 001 рубля до 200 000 рублей — 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей и составит: (102154,52 руб. + 3600 руб. + 18900 руб. -100 000 руб.) х 2% + 3200 руб. + 200 руб. (моральный вред) =3893,09 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ХХХХХХ к ООО СК»Согласие» удовлетворить частично.

Признать положения п. 11.8.1 Правил страхования транспортных средств в части определения ущерба с учётом износа на запасные части не действительным.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ХХХХХХ страховое возмещение в размере 102154,52 руб., убытки в размере 3600 руб., неустойку в размере 18900 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 64827,26 руб., судебные расходы на представителя в сумме 7000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» госпошлину в размере 3893,09 руб. в доход местного бюджета ГО « Город Калининград».

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке

 Юрист: Губенко Петр Леонидович 8-911-073-73-37

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *