Дело №2-2339/2014

РЕШЕНИЕ

Именем    Российской Федерации

07 мая 2014 года                                                                                                                  г.Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи                                                                        Сергеевой Н.Н.,

при секретаре                                                                                                     Майоровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ХХХХХХ к ООО «Росгосстрах», третье лицо ОАО «ВСК» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ХХХХХХ А.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Росгосстрах», обосновав его тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05.12.2013 года в 09:50 в г. Калининграде на ул. Карла Маркса, д. 16 по вине водителя YYYYYY А.И., управлявшего автомобилем «FORD Transit», регистрационный знак YYYYYY 39, принадлежащему истцу автомобилю «Toyota Land Cruiser 150», регистрационный знак XXXXXX 39, был причинен механический вред. При отсутствии спора о виновнике ДТП, ООО «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность истца по ОСАГО, признало случай страховым и 21.01.2014 года на основании заявления ХХХХХХ А.И. от 06.12.2013 года в порядке прямого возмещения убытков выплатило истцу 20 827,85 рубля. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец провел независимую экспертизу в ФБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы», согласно акту №649/13.4 от 03.03.2014 г. которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Land Cruiser 150», регистрационный знак XXXXXX 39, с учетом эксплуатационного износа, на день ДТП, составила 78 169,00 рублей. Стоимость независимой экспертизы составила 3 610,80 рубля. Таким образом, с учетом лимита ответственности страховой компании недоплата страхового возмещения составила 57341,15 руб. (78 169 — 20 827,85). В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 57 341,15 руб., убытки на проведение экспертизы в размере 3 610,80 руб., неустойку за просрочку исполнения условий договора страхования, рассчитанной на основании ч.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 8 448 рублей по состоянию на 11.03.2014 г. и по 132 рубля за каждый последующий день просрочки вплоть до уплаты страховой выплаты в надлежащем размере , убытки на изготовление доверенности в размере 600 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного потребителю, в размере 15000 руб., штраф на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной денежной суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 15000 руб.

Определением суда от 07 мая 2014 года, в связи с тем, что ответчик ООО «Росгосстрах» 28.04.2014 года осуществил денежный перевод и в добровольном порядке выплатил истцу недоплаченную часть страховой выплаты в размере 57 341,15 руб.и убытки на проведение экспертизы в размере 3 610,80 руб., производство по делу в части этих требований прекращено в связи с принятием судом отказа от иска по этим требованиям.

8  судебное заседание истец ХХХХХХ А.И. не явился, извещен надлежащим образом. Представитель   истца   Губенко   П.Л.,   действующий   на   основании   доверенности, требования иска в оставшейся части поддержал, просит взыскать с ответчика, как вынужденные расходы истца, оплату доверенности представителю в размере 600 рублей, неустойку по состоянию на 28.04.2014 года, моральный вред в сумме 15 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Чепикова О.В. в суд не явилась, в письменном отзыве, ссылаясь на платежное поручение, подтверждающее перечисление в пользу истца 28.04.2014 г. доплаты страхового возмещения 60 881,91 рубля, просила в удовлетворении исковых требований ХХХХХХ А.И. отказать, полагая, что ответчик исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме. В случае удовлетворения иска просила снизить размер расходов на оплату юридических услуг представителя до 5000 руб., руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом количества судебных заседаний и небольшой сложности дела. Также просила уменьшить размер компенсации морального вреда, неустойку рассчитать от невыплаченной суммы страховой выплаты, а также уменьшить размер неустойки и штраф на основании ст.ЗЗЗ ГК РФ до разумных пределов.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, 05.12.2013 г. в 09:50 в г. Калининграде на ул. К Маркса, д. 16 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «FORD Transit», регистрационный знак YYYYYY 39,. под управлением собственника YYYYYY Андрея Ивановича, и автомобилем «Toyota Land cruiser 150», регистрационный знак XXXXXX 39, под управлением собственника — ХХХХХХ Анатолия Ивановича. В результате данного дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили технические повреждения.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия, согласно материалам ГИБДД, признан водитель YYYYY А.И., который в нарушение п. 1.5 ПДД не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем «Toyota Land cruiser 150», г/н XXXXX 39. Однако, к административной ответственности YYYYYY А.И. не привлечен, поскольку нарушение им п. 1.5. ПДД, повлекшее ДТП, не образуют состав административного правонарушения.

Вина YYYYYY А.И. в произошедшем ДТП никем не оспаривается.

Гражданская ответственность YYYYYY А.И, застрахована в СОАО «ВСК», гражданская ответственность потерпевшего ХХХХХХ А.И. — в ООО «Росгосстрах», что подтверждается соответствующими страховыми полисами.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В соответствии с ч. 3 ст. 1079 вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно…, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 14.1. Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1  Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 06.12.2013 г. в порядке прямого возмещения убытков ХХХХХХ А.И. обратился в ОАО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате с полным пакетом документов.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

ООО «Росгосстрах» организовало проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в ЗАО «Технэкспро». Согласно расчету ЗАО «Технэкспро» №8849917 от 18.12.2013 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Land cruiser 150» , 2011 года выпуска, грз XXXXXX39, с учетом износа составила 20 827,85 руб.

Данная денежная сумма истцу выплачена 09.01.2014 г платежным поручением №998, что свидетельствует о нарушении положений ч.2 ст. 13 вышеуказанного закона.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец провел независимую экспертизу в ФБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы», используя акты осмотра специалистом по направлению страховой компании. Согласно акту экспертного исследования №649/13.4 от 03.03.2014 г. которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Land Cruiser 150», регистрационный знак XXXXXX 39, с учетом эксплуатационного износа, на день ДТП, составила 78 169,00 рублей.

Таким образом, разница между размером ущерба, определенным ЗАО «Технэкспро» и ФБУ «КЛСЭ», составила 57 341,15 рубля (78 169,0 — 20 827,85).

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», утвержденных постановлением правительства РФ от 24.04.2003 № 238 «об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.

В соответствии со ст. 5 6 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения спора судом ответчик ООО «Росгосстрах» 28.04.2014 года осуществил в добровольном порядке выплату в пользу истца денежных средств в размере 60 881,91 рублей платежным поручением №900 по акту №0008849917-002 от 26.04.2014 года, в состав осуществленной выплаты входят: недоплаченная часть страховой выплаты в размере 57 341, 15 руб. и убытки на проведение экспертизы в сумме 3 610,80 рублей.

В свою очередь истец, приняв исполнение обязательств в указанной сумме и отказавшись от этой части исковых требований, настаивает на взыскании с ответчика в свою пользу, как вынужденных расходов, убытки в виде неустойки по состоянию на 28.04.2014 г., расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 600 рублей, морального вреда в сумме 15 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, судебных расходов на услуги представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, когда ответчиком были нарушены права ХХХХХХ А.И. на получение страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу, что истцу был причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных им нравственных страданиях.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий, длительность и характер нарушения прав истца, требования разумности и справедливости и взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу ХХХХХХа А.И. компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда, определенный в 15000 руб., суд считает завышенным.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба.

В силу п.1 ст.ЗЗО ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012 г.), если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ХХХХХХ А.И. о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки в связи с недоплатой страхового возмещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая, что выплата страхового возмещения в неполном объеме (в неоспариваемой части) была произведена 09.01.2014 г., вместо 06.01.2014 года, а в полном объеме — 28.04.2014 года, неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования подлежит начислению с 07.01.2014 г по 28.04.2014 г. на сумму недоплаченной части страхового возмещения и составляет 7 500,65 руб. (60 881,91. х 8,25% х 112 дней / 75).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.