В Конституционный суд Российской Федерации
Адрес: 190000, Санкт-Петербург, Сенатская площадь
дом 1.

От: Зинченко Фёдора Николаевича

Заинтересованное лицо (Ответчик в гражданском деле):
УМВД России по Калининградской области
Адрес: г. Калининград Советский пр-т 7

Государственные органы, издавшие акты,
подлежащие проверке
Государственная дума Федерального собрания
Российской Федерации
Адрес: 103265, Москва, улица Охотный ряд, дом 1

Госпошлина 300 рублей

Жалоба
На нарушение конституционных прав и свобод гражданина законом, применённым в конкретном деле

06 марта 2014 года Центральным районным судом вынесено решение (дело № 2-1595/2014) , которым отказано в признании незаконным решения МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 09.11.2013 г. об отказе внесения сведений о номере кузова в информационную базу данных и регистрационные документы после его согласованной замены.
18 июня 2014 года апелляционным определением Калининградского областного суда (дело № 33-2421/2014) решение оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
Считаем, что судебные акты основаны на положении закона, применение которого в конкретном деле нарушает Конституционные права человека и гражданина.
Речь идёт о ч. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой:
“К имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.”
При применении указанной нормы закона в конкретном деле, усматриваем нарушение статьи 2, части 2 статьи 8, части 1, 2 статьи 15, части 1,2 статьи 19, части 1,2 статьи 35, часть 1 статьи 46, части 1,2,3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Обстоятельства дела:
В августе — сентябре 2013 года Ф.Н. Зинченко запланировал восстановление своего собственного, ранее повреждённого в ДТП, автомобиля Фольксваген Пассат VIN: WWWZZZ31ZМE247925 регистрационный знак К 674 ХВ (далее Автомобиль).
Поскольку в ДТП был повреждён кузов, его планировалось заменить на аналогичный с VIN: WWWZZZ3AZTE104895.
Перед заменой кузова Ф.Н. Зинченко подано заявление в ГИБДД о прохождении процедуры, предусмотренной «Порядком контроля за внесением изменений в конструкцию транспортных средств, зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения » (утв. Приказом МВД РФ от 07.12.2000 N 1240)
Фактически Ф.Н. Зинченко в письменном виде у ГИБДД спрошено разрешение на замену кузова, на что получен положительный ответ при условии получения заключения в экспертной организации.
Заключение о технической возможности замены кузова в экспертной организации было получено.
Далее в специализированном сертифицированном сервисе произведена замена кузова с составлением заявления – декларации.
Далее — пройдена техническая диагностика, которая подтвердила соответствие транспортного средства требованиям безопасности.
После прохождения всей процедуры в подразделении ГИБДД было выдано свидетельство о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности 39 КН №0003525, в котором нашли своё отражение как новый, так и прежний VIN — номер.
Прохождение всей указанной процедуры в принципе не было необходимым, т.к. при замене кузова на аналогичный конструкция изменению не подвергается, однако в целях доказательного подтверждения факта годности и безопасности транспортного средства к дорожному движению при замене кузова, указанная процедура добросовестно пройдена Зинченко Ф.Н. под контролем ГИБДД.
15 октября 2013 года Ф.Н. Зинченко обратился в МРЭО ГИБДД УВД по Калининградской области с заявлением о внесении изменений в регистрационные сведения транспортного средства, в связи с изменением VIN-номера после согласованной замены кузова.
09.11.13 в совершении регистрационных действий отказано. В заявлении сделана запись “Отказано на основании Постановления Правительства РФ от 30.08.12 г. № 870 “об утилизационном сборе в отношении колёсных т/с”, которым утверждено изменение в п. 4 Постановления правительства РФ от 12.07.1994 г. № 938”
После отказа ГИБДД в совершении регистрационных действий, Зинченко Ф.Н. инициировано судебное разбирательство в Центральном районном суде г. Калининграда.
В судебном процессе представитель УМВД РФ по Калининградской области изменил основания отказа в совершении регистрационных действий, указав, что регистрация транспортного средства невозможна не по причине неуплаты утилизационного сбора (с отсутствием оснований для уплаты сбора при ввозе кузова представитель УМВД согласился), а в связи с тем, что:
Абзац 1 страница 5 отзыва УМВД РФ по Калининградской области:
“Произведённое изменение конструкции транспортного средства фактически привело к утрате базового транспортного средства (п.5 Технического регламента) и невозможности идентификации базового транспортного средства в транспортном средстве, образованном в результате изменения конструкции, что является недопустимым (п. 79 Технического регламента)”
Абзац 2 страница 5 отзыва УМВД РФ по Калининградской области
“С учётом особенностей конструкции транспортного средства, не имеющего рамы (пункт 7 ПТС), и имеющего несущий кузов (на который производится установка двигателя, коробки перемены передач и прочего оборудования), полагаем конструктивно невозможным произвести на указанном типе транспортных средств замену несущего кузова, поскольку кузов в данном случае является основным и единственным элементом транспортного средства, который не подлежит замене в ходе эксплуатации, и не выпускается производителями в качестве сменных запасных частей”

     В судебном разбирательстве Истец ссылался на следующие нормативно-правовые акты:
1) ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, которой провозглашается, что собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом,
2) ч.2 ст.8, ч. 1 ст. 35 Конституции РФ, согласно которым право собственности подлежит защите
3) ч.2, 3 ст. 55 Конституции РФ, где указано, что необоснованное ограничение прав не допустимо, права и свободы могут быть ограничены Федеральным законом, но не подзаконным актом.
4) ч.2 ст. 209 Гражданского Кодекса РФ, согласно которой
“Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам”
5) ст. 304 Гражданского Кодекса РФ, согласно которой
“Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения”
6) ч.1, 2 ст. 1 Гражданского Кодекса РФ
1. Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
2. …Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
7) п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности
дорожного движения» Допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации …. осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
8) п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 «О Государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» Собственники транспортных средств … обязаны в установленном порядке … изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, … в течение 10 суток после …. замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

     06 марта 2014 года Центральным районным судом вынесено решение (дело № 2-1595/2014) , которым отказано в признании незаконным решения МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 09.11.2013 г. об отказе в совершении регистрационных действий по регистрации изменений номера кузова после его согласованной замены.
В судебном решении указаны следующие основные доводы, обосновывающие отказ:
Абзац 7 страницы 6 судебного решения:
“Поскольку идентификационный номер VIN присваивается не какой-либо отдельной части транспортного средства, а транспортному средству в целом, он должен быть уникальным у каждого транспортного средства, и изменению в ходе эксплуатации транспортного средства не подлежит. Ремонт транспортного средства, изменение его конструкции во всяком случае не должны влечь изменение идентификационного номера VIN, присвоенного транспортному средству изготовителем, поскольку это повлечёт невозможность идентификации транспортного средства, под которой следует понимать не только возможность дифференцировать одно транспортное средство от другого, но возможность получить достоверную информацию о транспортном средстве, путём расшифровки его номера VIN”
Абзац 2 страницы 7 судебного решения:
“Произведённое заявителем изменение конструкции транспортного средства привело к утрате базового транспортного средства (п.1 Технического регламента) и невозможности идентификации базового транспортного средства в транспортном средстве, образованном в результате изменения конструкции, что является недопустимым (п. 79 Технического регламента)”
Абзац 3 страницы 7 судебного решения:
“С учётом особенностей конструкции транспортного средства, не имеющего рамы, и имеющего несущий кузов, на который производится установка двигателя, коробки перемены передач и прочего оборудования, суд полагает принципиально невозможным произвести на указанном типе транспортных средств замену несущего кузова, поскольку кузов в данном случае является основным и единственным элементом транспортного средства, который не подлежит замене в ходе эксплуатации, и не выпускается производителями в качестве сменных запасных частей”

      Указанное решение оспорено заявителем в Калининградский областной суд, где также даны более подробные и убедительные пояснения о допустимости замены кузова в автомобиле.
18 июня 2014 года апелляционным определением (дело № 33-2421/2014) решение оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
В апелляционном определении указаны следующие основные доводы, которыми Калининградский областной суд обосновал свой отказ:
Абзац 3 страницы 5 апелляционного определения:
“Поскольку Зинченко Ф.Н. приобретён номерной агрегат, ввезённый непосредственно на таможенную территорию Таможенного союза, а не снятый с транспортного средства, за которое уплачен утилизационный сбор, или которое было ввезено на территорию РФ до 1 сентября 2012 г., такой кузов транспортного средства не мог быть использован для изменения в конструкцию принадлежащего Зинченко Ф.Н. автомобиля и последующего изменения регистрационных данных в органах ГИБДД.
Доводы апелляционной жалобы Зинченко Ф.Н. об обратном, о том, что кузов автомобиля находится в свободном обороте на территории РФ, может быть без ограничений ввезён на территорию РФ, не могут быть признаны состоятельными.
Действительно, действующим гражданским законодательством не ограничен оборот номерных агрегатов на территории РФ, таможенное законодательство не предусматривает уплату утилизационного сбора при ввозе на таможенную территорию Таможенного союза кузовов транспортных средств, что подтверждено представленным Зинченко Ф.Н. ответом Калининградской областной таможни. Однако, такие номерные агрегаты вследствие вышеприведённых норм не могут использоваться для изменения регистрационных данных автомобилей, и, соответственно, для внесения изменений в конструкцию транспортного средства.
Согласно ч. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, к числу которых относятся и отношения по регистрации транспортных средств в органах ГИБДД, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
Регистрация автотранспортных средств в органах ГИБДД является административным действием, носящий разрешительный характер, следовательно, положения гражданского законодательства, регулирующего право собственности на транспортные средства и номерные агрегаты к ним, к ней не применяется.
В соответствии с пунктом 2 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001, “О порядке регистрации транспортных средств” регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушении, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.
То есть целью регистрации транспортных средств в ГИБДД является не только обеспечение безопасности дорожного движения, но и выявление преступлений и пресечение правонарушений, принуждение к исполнению законодательства РФ.
Таким образам, в случае использования для изменения конструкции транспортного средства номерного агрегата, ввезённого непосредственно на таможенную территорию Таможенного Союза, а не снятого с транспортного средства, за которое уплачен утилизационный сбор, или которое было ввезено на территорию РФ до 1 сентября 2012г. органами ГИБДД может быть отказано в изменении регистрационных данных транспортного средства. ”

      Считаем, что доводы об утрате базового транспортного средства, изменении маркировки объективно являются не состоятельными и сами по себе не влекут отказа в регистрации транспортного средства и запрета на его эксплуатацию, однако позиция Калининградского областного суда о том, что подлежит применению ч. 3 ст. 2 ГК РФ заслуживает отдельного внимания.

        Нарушение конституционного права:
Из приведённых абзацев апелляционного определения, очевидно, что судом полностью отвергается возможность применения норм, защищающих право собственности Зинченко Ф.Н.
Как следует из вступивших в законную силу судебных актов, суд, назвав отношения административными, носящими властный характер, применил ч. 3 ст. 2 ГК РФ, на основании чего отказал в защите Гражданского и одновременно — Конституционного права собственности (пользование собственностью), при этом не указав какие конкретно права и законные интересы других лиц защищаются подобным грубым попиранием Конституционного права Истца.
Считаем, что защита и обеспечение права собственности как фундаментальное положение не только в Гражданском праве но и в Конституционном праве России, не должно умаляться без соблюдения принципов справедливости, адекватности, пропорциональности, соразмерности и необходимости для защиты конституционно значимых ценностей, в том числе частных и публичных прав и законных интересов других лиц. (постановление Конституционного суда РФ от 1 апреля 2003 года N 4-П)
Необходимо отметить, что сама по себе ч. 3 ст. 2 ГК РФ не содержит в себе разъяснения о том, при какой соразмерности и пропорциональности её следует применять, а также о том, применима ли данная норма, когда одно и то же правоотношение регулируется не только гражданским законодательством но и конституционным.
Однако, очевидно, что ч. 3 ст. 2 ГК РФ, в данном конкретном случае, при подобном несоразмерном и непропорциональном применении, без какого-либо должного объяснения о соблюдении баланса прав, является неконституционным положением закона.
Если же ч. 3 ст. 2 ГК РФ применять в том антиконституционном толковании, как то продемонстрировано судом, то происходит переход от демократического политического режима к тоталитарному.
Практически любая сфера жизни в определённой степени имеет административный характер и контроль государства. Соответственно, при подобном подходе и при подобном толковании ч. 3 ст. 2 ГК РФ, в любой момент может быть “включен” тоталитарный режим. Власть, назвав взаимоотношения не гражданскими, а административными, может в нарушение норм Конституции РФ и Гражданского кодекса РФ безгранично осуществлять любые властные полномочия и нарушать права граждан без реального соблюдения декларируемых принципов о справедливости, соразмерности, пропорциональности и необходимости.
Объективно, по обстоятельствам гражданского дела, нет ни какой необходимости в том, чтоб отказывать Зинченко Ф.Н. в допуске его годного и безопасного автомобиля к дорожному движению путём совершения регистрационных действий, однако неконституционное положение закона (ч. 3 ст. 2 ГК РФ) позволило исполнительной и судебной власти сделать это – нарушить права гражданина.
Согласно ч. 1 ст. 15 Конституции Российской Федерации:
“Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации.”
Согласно части 4 статьи 125 Конституции РФ: “Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, в порядке, установленном федеральным законом.”
Согласно ч. 3 ст. 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»:
“В целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации:
…
3) по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан проверяет конституционность закона, примененного в конкретном деле;”

На основании изложенного и руководствуясь часть 4 статьи 125 Конституции РФ, ч. 3 ст. 3; ст. 96; ч. 2 ст. 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»:

Просим:

Признать часть 3 статьи 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации, применённую в конкретном деле
не соответствующей статье 2, части 2 статьи 8, части 1, 2 статьи 15, части 1,2 статьи 19, части 1,2 статьи 35, часть 1 статьи 46, части 1,2,3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.
в той части, в которой указанные нормативно-правовые акты допускают возможность отказа в защите гарантированных Конституцией РФ прав и свобод Зинченко Ф.Н. на пользование и распоряжение своим имуществом.

Приложение:

1. Заверенная надлежащим образом копия решения Центрального районного суда от 06 марта 2014 года
2. Заверенная надлежащим образом копия апелляционного определения Калининградского областного суда от 18 июня 2014 года
3. Госпошлина 300 рублей

“18” 11. 2014 г. ______________________ Зинченко Ф.Н.