Жалоба в Конституционный суд РФ по кузовам

(подобная жалоба только в 2 раза более объёмная по содержанию

направлена также в Верховный суд РФ )

В Конституционный суд Российской Федерации

Адрес: 190000, Санкт-Петербург, Сенатская площадь

дом 1.

От: Зинченко Фёдора Николаевича

Адрес: —————————————

Тел. —————————————-

От представителя заявителя: Губенко Петра Леонидовича

Адрес: 236005 г. Калининград ул. Печатная д. 2 кв. 2

Тел. 8-911-073-73-37

Email: magesty85@mail.ru

Государственные органы, издавшие акты,

подлежащие проверке

Государственная дума Федерального собрания

Российской Федерации

Адрес: 103265, Москва, улица Охотный ряд, дом 1

Министерство внутренних дел РФ

Адрес: 119049, г. Москва, ул. Житная, 16

Госпошлина 300 рублей

Жалоба

На нарушение конституционных прав и свобод гражданина

На основании части 4 статьи 125 Конституции РФ и пункта 3 части первой ст. 3; ст. 36; ст. 96; ст. 97 ФКЗ о КС РФ обращаемся в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод человека и гражданина законом, примененным (подлежащим применению) в конкретном деле.

Считаем что статье 2, части 2 статьи 8, части 1, 2, 3 статьи 15, части 1,2 статьи 19, части 1,2 статьи 35, часть 1 статьи 46, части 1,2,3 статьи 55 Конституции РФ

не соответствуют

— абзац 5 п. 3 Приказа МВД России от 24.11.2008 N 1001 «О порядке регистрации транспортных средств»

— абзац 5 п. 24 Приказа МВД России от 07.08.2013 N 605

«Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним»

— Вопрос-ответ №1 и типовой ответ в приложении № 2 Письма МВД России от 20.11.2013 N 13/4-303 «О некоторых вопросах регистрации транспортных средств»

— ч. 3 ст. 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации

Судебные акты.

06 марта 2014 года Центральным районным судом вынесено решение (дело № 2-1595/2014) , которым отказано в признании незаконным решения МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 09.11.2013 г. об отказе в регистрации изменений номера кузова после его согласованной замены.

18 июня 2014 года апелляционным определением Калининградского областного суда (дело № 33-2421/2014) решение оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Обстоятельства дела:

В августе  — сентябре 2013 года Ф.Н. Зинченко запланировал восстановление своего собственного, ранее повреждённого в ДТП, автомобиля Фольксваген Пассат VIN: WWWZZZ31ZМE247925  регистрационный знак К 674 ХВ (далее Автомобиль).

Поскольку в ДТП был повреждён кузов, его планировалось заменить на аналогичный с VIN: WWWZZZ3AZTE104895.

Перед заменой кузова Ф.Н. Зинченко подано заявление в ГИБДД о прохождении процедуры, предусмотренной «Порядком контроля за внесением изменений в конструкцию транспортных средств, зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения » (утв. Приказом МВД РФ от 07.12.2000 N 1240)

Фактически Ф.Н. Зинченко в письменном виде у ГИБДД спрошено разрешение на замену кузова, на что получен положительный ответ при условии получения заключения в экспертной организации.

Заключение о технической возможности замены кузова в экспертной организации было получено.

Далее в специализированном сертифицированном сервисе произведена замена кузова с составлением заявления – декларации.

Далее пройдена диагностика, которая подтвердила соответствие транспортного средства требованиям безопасности.

После прохождения всей процедуры ГИБДД было выдано свидетельство о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности 39 КН №0003525, в котором нашли своё отражение как новый, так и прежний VIN — номер.

Прохождение всей указанной процедуры в принципе не было необходимым, т.к. при замене кузова на аналогичный конструкция изменению не подвергается, однако в целях доказательного подтверждения факта годности и безопасности транспортного средства к дорожному движению при замене кузова, указанная процедура добросовестно пройдена Зинченко Ф.Н. под контролем ГИБДД.

15 октября 2013 года Ф.Н. Зинченко обратился в МРЭО ГИБДД УВД по Калининградской области с заявлением о внесении изменений в регистрационные сведения транспортного средства, в связи с изменением VIN-номера после согласованной замены кузова.

09.11.13 в совершении регистрационных действий отказано. В заявлении сделана запись “Отказано на основании Постановления Правительства РФ от 30.08.12 г. № 870 “об утилизационном сборе в отношении колёсных т/с”, которым утверждено изменение в п. 4 Постановления правительства РФ от 12.07.1994 г. № 938”

После отказа ГИБДД в совершении регистрационных действий, Зинченко Ф.Н. инициировано судебное разбирательство в Центральном районном суде г. Калининграда.

В судебном процессе представитель УМВД РФ по Калининградской области изменил основания отказа в совершении регистрационных действий, указав, что регистрация транспортного средства невозможна не по причине неуплаты утилизационного сбора (с отсутствием оснований для уплаты сбора при ввозе кузова представитель УМВД согласился), а в связи с тем, что:

Абзац 1 страница 5 отзыва УМВД РФ по Калининградской области:

“Произведённое изменение конструкции транспортного средства фактически привело к утрате базового транспортного средства (п.5 Технического регламента) и невозможности идентификации базового транспортного средства в транспортном средстве, образованном в результате изменения конструкции, что является недопустимым (п. 79 Технического регламента)”

Абзац 2 страница 5 отзыва УМВД РФ по Калининградской области

“С учётом особенностей конструкции транспортного средства, не имеющего рамы (пункт 7 ПТС), и имеющего несущий кузов (на который производится установка двигателя, коробки перемены передач и прочего оборудования), полагаем конструктивно невозможным произвести на указанном типе транспортных средств замену несущего кузова, поскольку кузов в данном случае является основным и единственным элементом транспортного средства, который не подлежит замене в ходе эксплуатации, и не выпускается производителями в качестве сменных запасных частей”

06 марта 2014 года Центральным районным судом вынесено решение (дело № 2-1595/2014) , которым отказано в признании незаконным решения МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 09.11.2013 г. об отказе в совершении регистрационных действий по регистрации изменений номера кузова после его согласованной замены.

В судебном решении указаны следующие основные доводы, обосновывающие отказ:

Абзац 7 страницы 6 судебного решения:

“Поскольку идентификационный номер VIN присваивается не какой-либо отдельной части транспортного средства, а транспортному средству в целом, он должен быть уникальным у каждого транспортного средства, и изменению в ходе эксплуатации транспортного средства не подлежит. Ремонт транспортного средства, изменение его конструкции во всяком случае не должны влечь изменение идентификационного номера VIN, присвоенного транспортному средству изготовителем, поскольку это повлечёт невозможность идентификации транспортного средства, под которой следует понимать не только возможность дифференцировать одно транспортное средство от другого, но возможность получить достоверную информацию о транспортном средстве, путём расшифровки его номера VIN”

Абзац 2 страницы 7 судебного решения:

“Произведённое заявителем изменение конструкции транспортного средства привело к утрате базового транспортного средства (п.1 Технического регламента) и невозможности идентификации базового транспортного средства в транспортном средстве, образованном в результате изменения конструкции, что является недопустимым (п. 79 Технического регламента)”

Абзац 3 страницы 7 судебного решения:

“С учётом особенностей конструкции транспортного средства, не имеющего рамы, и имеющего несущий кузов, на который производится установка двигателя, коробки перемены передач и прочего оборудования, суд полагает принципиально невозможным произвести на указанном типе транспортных средств замену несущего кузова, поскольку кузов в данном случае является основным и единственным элементом транспортного средства, который не подлежит замене в ходе эксплуатации, и не выпускается производителями в качестве сменных запасных частей”

Указанное решение оспорено заявителем в Калининградский областной суд, где

18 июня 2014 года апелляционным определением (дело № 33-2421/2014) решение оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

В апелляционном определении указаны следующие основные доводы, которыми Калининградский областной суд обосновал свой отказ:

Абзац 3 страницы 5 апелляционного определения:

“Поскольку Зинченко Ф.Н. приобретён номерной агрегат, ввезённый непосредственно на таможенную территорию Таможенного союза, а не снятый с транспортного средства, за которое уплачен утилизационный сбор, или которое было ввезено на территорию РФ до 1 сентября 2012 г., такой кузов транспортного средства не мог быть использован для изменения в конструкцию принадлежащего Зинченко Ф.Н. автомобиля и последующего изменения регистрационных данных в органах ГИБДД.

Доводы апелляционной жалобы Зинченко Ф.Н. об обратном, о том, что кузов автомобиля находится в свободном обороте на территории РФ, может быть без ограничений ввезён на территорию РФ, не могут быть признаны состоятельными.

Действительно, действующим гражданским законодательством не ограничен оборот номерных агрегатов на территории РФ, таможенное законодательство не предусматривает уплату утилизационного сбора при ввозе на таможенную территорию Таможенного союза кузовов транспортных средств, что подтверждено представленным Зинченко Ф.Н. ответом Калининградской областной таможни. Однако, такие номерные агрегаты вследствие вышеприведённых норм не могут использоваться для изменения регистрационных данных автомобилей, и, соответственно, для внесения изменений в конструкцию транспортного средства.

Согласно ч. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, к числу которых относятся и отношения по регистрации транспортных средств в органах ГИБДД, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Регистрация автотранспортных средств в органах ГИБДД является административным действием, носящий разрешительный характер, следовательно, положения гражданского законодательства, регулирующего право собственности на транспортные средства и номерные агрегаты к ним, к ней не применяется.

В соответствии с пунктом 2 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001,  “О порядке регистрации транспортных средств” регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушении, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

То есть целью регистрации транспортных средств в ГИБДД является не только обеспечение безопасности дорожного движения, но и выявление преступлений и пресечение правонарушений, принуждение к исполнению законодательства РФ.

Таким образам, в случае использования для изменения конструкции транспортного средства номерного агрегата, ввезённого непосредственно на таможенную территорию Таможенного Союза, а не снятого с транспортного средства, за которое уплачен утилизационный сбор, или которое было ввезено на территорию РФ до 1 сентября 2012г. органами ГИБДД может быть отказано в изменении регистрационных данных транспортного средства.

Правильно признаны судом заслуживающими внимания и доводы представителя заинтересованного лица о том, что в случае замены кузова это ведет к невозможности идентификации подвергнутого изменению принадлежащего заявителю транспортного средства.

Из пункта 13 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10,09.2009 N 720 следует, что каждое транспортное средство имеет индивидуальный идентификационный номер.

Согласно пункту 1.1 Требований к маркировке и обеспечению возможности идентификации транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 N 720, установлено, что на каждое транспортное средство изготовителем должен быть нанесен идентификационный номер, который является уникальным в течение, по крайней мере, 30 лет.

С учётом изложенного, при внесении изменений в конструкцию транспортного средства должны соблюдаться, не только технические требования, целью которых является обеспечение безопасной эксплуатации транспортного средства, но и требованиях идентификации транспортного средства весь период его эксплуатации, то есть с момента приобретения для использования по назначению и до его утилизации (п. 5 Технического регламента).

Идентификация транспортного средства обеспечивается нанесением на раму или часть кузова, не являющуюся легкосъемной, идентификационного номера транспортного средства (VIN), состоящего из 17 знаков, в котором определенным образом шифруется информация: об изготовителе, основных признаках, модельном годе, сборочном заводе и серийном номере транспортного средства (Приложение 8 к Техническому регламенту).

Поскольку идентификационный номер VIN присваивается не какой-либо отдельной части транспортного средства, а транспортному средству в целом, он должен быть индивидуален у каждого транспортного средства, и изменению в ходе эксплуатации транспортного средства не подлежит.

Ремонт транспортного средства, изменение его конструкции, во всяком случае, не должны влечь изменение идентификационного номера VIN, присвоенного транспортному средству изготовителем, поскольку это повлечет невозможность идентификации транспортного средства, под которой следует понимать не только возможность дифференцировать одно транспортное средство от другого, но и возможность получить достоверную информацию о транспортном средстве, путем расшифровки его номера VIN.

В этой связи суд пришел к верному выводу о том, что произведенное заявителем изменение конструкции транспортного средства привело к утрате базового транспортного средства (п. 1 Технического регламента) и невозможности идентификации базового транспортного средства в транспортном средстве, образованном в результате изменения конструкции, что является недопустимым (п.79 Технического регламента). ”

Нарушенные конституционные права:

Считаем, что при отправлении судопроизводства нарушены конституционные права и свободы Зинченко Ф.Н., гарантированные ст. 2, ч. 2 ст. 8, ч. 1, 2, 3 ст. 15, ч.1,2 ст. 19, ч.1,2 ст. 35, ч. 1 ст. 46, ч.1,2,3 ст. 55 Конституции РФ. (подчёркнуты нарушаемые положения Конституции РФ)

Согласно ст. 2 Конституции России:

Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — обязанность государства.

Согласно ст. 8 Конституции России:

2. В Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Согласно ст. 15 Конституции России:

1. Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации.

2. Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

3. Законы подлежат официальному опубликованию. Неопубликованные законы не применяются. Любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

Согласно ст. 19 Конституции России:

1.   Все равны перед законом и судом.

2. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.

Согласно ст. 35 Конституции России:

1. Право частной собственности охраняется законом.

2. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 46 Конституции России:

1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 55 Конституции России:

1. Перечисление в Конституции Российской Федерации основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина.

2. В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина.

3. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статье 2, части 2 статьи 8, части 1, 2, 3 статьи 15, части 1,2 статьи 19, части 1,2 статьи 35, часть 1 статьи 46, части 1,2,3 статьи 55 Конституции РФ с учётом судебного толкования не соответствуют следующие положения закона, применённые (подлежащие применению) в настоящем деле. (подчёркнуты несоответствующие части):

1) Абзац 5 п. 3 Приказа МВД России от 24.11.2008 N 1001 «О порядке регистрации транспортных средств»:

“обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных);”

2) Абзац 5 п. 24 Приказа МВД России от 07.08.2013 N 605

«Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним»

“обнаружение признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных);”

3) Вопрос-ответ №1 и типовой ответ в приложении № 2 Письма МВД России от 20.11.2013 N 13/4-303 «О некоторых вопросах регистрации транспортных средств»

В результате замены кузова или рамы автомобиль утрачивает основные элементы базового транспортного средства и фактически получает технические характеристики, схожие с другим транспортным средством, имеющим иной идентификационный номер.

При замене основных элементов базового транспортного средства происходит фактическое удаление идентификационного номера транспортного средства, присвоенного организацией-изготовителем и указанного в паспорте транспортного средства, что впоследствии приведет к невозможности его идентификации.

“Какой порядок действий предусмотрен для сотрудников при осмотре ТС, маркировочное обозначение которого вызывает сомнение в подлинности или удалено по причине замены основного элемента конструкции базового транспортного средства, на котором нанесен номер (VIN).

Кроме этого, замена основных элементов базового транспортного средства подразумевает фактическое удаление идентификационного номера транспортного средства, присвоенного организацией-изготовителем и указанного в паспорте транспортного средства, что впоследствии приведет к невозможности его идентификации.

В соответствии с требованиями п. 24 Административного регламента, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не производятся регистрационные действия с транспортными средствами, имеющими скрытую, подделанную, измененную или уничтоженную идентификационную маркировку.

При представлении на осмотр транспортного средства с признаками изменения, уничтожения маркировки регистрационное действие не осуществляется, выносится мотивированный отказ (Приложение N 2).

4) Часть 3 статьи 2 Гражданского Кодекса РФ

3. К имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.”

Суть не соответствия указанных положений закона Конституции РФ:

В настоящий момент сложилась ситуация, что ГИБДД МВД РФ случай замены номерного агрегата – кузова автомобиля с нанесённым на него идентификационным номером VIN стало расценивать как “изменение” идентификационной маркировки транспортного средства, запрещённое законом, ссылаясь на указанные части правовых актов.

Суд не обеспечивает гарантированную Конституцией РФ защиту права собственности, указывая, что в случае замены кузова с VIN номером происходит изменение идентификационной маркировки, утрата базового транспортного средства. Последнее умозаключения об “утрате базового транспортного средства” ни чем не подкреплено и попросту является подменой понятия “замена номерного агрегата”, а вот первое умозаключение вытекает из неопределённых положений приказов МВД РФ, запрещающих совершение регистрационных действий в случае изменения идентификационной маркировки.

Подобное толкование закона не соответствует Конституции РФ, поскольку необоснованно устанавливает препятствия собственнику к пользованию и распоряжению своим имуществом, умоляет право на ремонт транспортного средства путём замены кузова.

ч. 2 ст. 35 Конституции РФ провозглашается, что собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а согласно ч.2 ст.8, ч. 1 ст. 35 Конституции РФ, право собственности подлежит защите, при этом согласно ч.2, 3 ст. 55 Конституции РФ необоснованное ограничение прав не допустимо, права и свободы могут быть ограничены Федеральным законом, но не подзаконным актом.

Действующим законодательством, свободный оборот кузовов автомобилей как номерных агрегатов в РФ разрешён, кузов можно ввезти, уплатив таможенную пошлину, пройти процедуру таможенного выпуска в свободный оборот.

Ввозимые автомобильные кузова имеют собственный код ТН ВЭД –   8707 10 900 0 (кузова для моторных транспортных средств, назначение — прочее).

Согласно Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобили относятся к сложной технике.

Согласно ГОСТ Р 51709-2001 “Автотранспортные средства”:

3.31 составные части и предметы оборудования АТС: Агрегаты, узлы и детали, устанавливаемые и (или) используемые в конструкции АТС, к которым предъявляют требования, регламентируемые нормативными документами.

Агрегат транспортного средства — сборочная единица, обладающая полной взаимозаменяемостью, возможностью сборки отдельно от других составных частей транспортного средства или транспортного средства в целом и способностью выполнять определенную функцию в составе транспортного средства или самостоятельно. (термин взят из «Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N 001МР/СЭ)» )

Кузов легкового автомобиля является номерным агрегатом, об этом в частности сказано в таблице 2.4 «Положение о техническом обслуживании и ремонте подвижного состава автомобильного транспорта» (утв. Минавтотрансом РСФСР 20.09.1984), в таблице 6.1 «Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N 001МР/СЭ)» В абзаце 7 таблицы 4.3.1 «РД 37.009.015-98. Методическое руководство по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления»

Кузов автомобиля как агрегат может быть заменён, об этом сказано в п. 4.3.3.1, 4.3.3.2 нормативного акта, утверждённого Минюстом России «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов».

В п. 7.2 «РД 37.009.015-98. Методическое руководство по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления» (Издание восьмое, переработанное и дополненное) указано, что специалист принимает решение о замене кузова… только при экономической нецелесообразности … или технической невозможности их восстановления.”

Таким образом, кузов автомобиля с учётом действующего законодательства и нормативно-технических актов является сменным компонентом.

Компоненты транспортных средств, выпускаемые в обращение в качестве сменных (запасных частей) в своей маркировке должны содержать наименование или товарный знак изготовителя, а также, при наличии, информацию о специфических конструктивных характеристиках, влияющих на безопасность (п. 3.1 Технического регламента)

Каждый номерной агрегат имеет свой уникальный идентификационный номер, замена агрегата без смены идентификационного номера не возможна.

Однако по факту ГИБДД МВД запрещено использование по назначению легально ввезённых на территорию РФ кузовов (рам), в восстановлении автомобиля со ссылкой на указанные положения правовых актов.

Такого же мнения со ссылкой на указанные правовые акты, слово в слово указывая одни и те же доводы, придерживаются суды Калининградской области, которые не обеспечивают, гарантированную Конституцией РФ защиту нарушенного права.

Представляется что понятия, изложенные в приказах МВД РФ – “скрытие, подделка, уничтожение” являются в достаточной степени определёнными и характеризуют все возможные случаи запрещённых противоправных действий с идентификационной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов, сомнений в своей законности не вызывают. Вместе с тем, понятие “изменение” идентификационной маркировки является неопределённым, поскольку не содержит в себе однозначного толкования, данное понятие является собирательным и включает в себя уже прописанные в нормативном акте понятия “скрытие, подделка, уничтожение”. Понятие “изменение” идентификационной маркировки также с учётом судебного толкования фактически включает в себя иные не криминальные случаи, которые не запрещены федеральным законом, такие как замена номерного агрегата, коррозия номера (в случае установления его первоначального значения), возвращение похищенного автомобиля с перебитой маркировкой законному собственнику, иные случаи.

Приказы МВД РФ не должны запрещать собственникам использовать по прямому назначению легально приобретённые, безопасные, годные номерные кузова автомобилей. Однако недостаточная определённость подзаконных актов МВД РФ в части “изменённой” маркировки позволяет запрещать замену кузова в автомобиле и фактически вводит не установленный на федеральном уровне ограничение прав и свобод, что противоречит положениям Конституции РФ.

Письмо МВД России от 20.11.2013 N 13/4-303 «О некоторых вопросах регистрации транспортных средств», которое является нормативно-правовым актом (содержит правила для неопределённого круга лиц и типовые ответы для сотрудников ГИБДД), фактически устанавливает запрет собственнику транспортного средства производить замену кузова в автомобиле в нарушение основополагающих положений Конституции РФ о праве собственности и допустимости ограничения прав и свобод лишь на основе федерального закона в необходимых случаях. Кроме того, в нарушение ч. 3 ст. 15 Конституции РФ указанный нормативно-правовой акт не был официально опубликован для всеобщего сведения, что привело к неожиданной для граждан смене практики ГИБДД МВД по вопросу замены кузовов. До 15 октября 2013 года десятилетиями проблем с заменой кузова в автомобиле и с последующим изменением регистрационных сведений не возникало. Сейчас же, возможность изменения регистрационных сведений после замены кузова заблокирована ГИБДД, нарушение Конституционных прав граждан обеспечивается судами Калининградской области, которые слово в слово повторяют содержание типового ответа №2, приложенного к письму МВД России от 20.11.2013 N 13/4-303. Граждане понесли убытки, каждый от 100 000 р. до 700 000 р., число пострадавших в Калининградской области может достигать нескольких тысяч человек. При этом известно, что правоприменительная практика по подобным делам в различных регионах отличается.

Апелляционное определение Кабардино-Балкарской республики от 30.04.2014 года по делу № 33-758/2014

Апелляционное определение Псковского областного суда от 29 апреля 2014 года, дело № 33 – 650/2014

Апелляционное определение Верховного суда республики Татарстан от 19 июня 2014 года дело № 33-8101/2014

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.01.2014 года по делу № А11-2403/2013

Вместо предписанного Конституцией РФ подхода – сначала принятие и опубликование закона, а затем ограничение прав (против которого ни кто из граждан не возражает), МВД РФ совместно с судами Калининградской области принято решение без предварительного оповещения изменить правоприменительную практику, запретить гражданам замену кузовов. Подобные случаи нарушения Конституции РФ не допустимы, гражданским правоотношениям причиняется существенный ни чем не обоснованный ущерб.

Указанное Калининградским областным судом умозаключение о том, что кузова, ввезённые до 1 сентября 2012 года, или снятые с иных зарегистрированных в РФ транспортных средств для замены в транспортном средстве использовать можно, а ввезённые после 1 сентября 2012 года, со ссылкой на ч. 3 ст. 2 ГК РФ использовать запрещено (т.к. по мнению суда, имеют место имущественные отношения, основанные на властном административном подчинении одной стороны другой и якобы гражданское законодательство не применяется) говорит о несоответствии ч. 3 ст. 2 ГК РФ положениям ч. 1, 2, 3 ст. 15, ч.1,2 ст. 19 Конституции РФ, поскольку при подобном применении указанной статьи закона допускается ни чем не обоснованное неравенство прав и свобод участников гражданских правоотношений перед законом, допускается дискриминация, зависимая лишь от властного беспредельного волеизъявления органа власти. Ни чем не ограниченное волеизъявление органа власти создаёт предпосылки к антиконституционному толкованию положений закона и подзаконных актов.

Таким образом, действующими положениями закона и подзаконных нормативных актов в указанной части нарушаются конституционные права Зинченко Ф.Н. на пользование и распоряжение своим имуществом. При этом в суде по конкретному делу – Зинченко Ф.Н. нашли своё подтверждение и безопасность транспортного средства с заменённым кузовом и возможность идентификации автомобиля по маркировке установленного кузова, и аналогичность технических параметров вновь установленного кузова прежнему, так же как и аналогичность технических сведений, заложенных в старом и новый VIN-номере.

Нарушение Конституционных прав Зинченко Ф.Н. не основано на необходимости соблюдения прав государства или третьих лиц, или иных заслуживающих внимание обстоятельствах. Права нарушены положениями закона — о невозможности совершения регистрационных действий с транспортными средствами, имеющими изменённую маркировку, положениями закона, — позволяющим органам власти в порядке совершения административных действий не руководствоваться гарантированным Гражданским кодексом РФ и Конституцией РФ требованием о защите прав собственности.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 125 Конституции Российской Федерации, ст. 96 Федерального конституционного закона “О Конституционном суде Российской Федерации”

Просим:

Признать не соответствующими статье 2, части 2 статьи 8, части 1, 2, 3 статьи 15, части 1,2 статьи 19, части 1,2 статьи 35, часть 1 статьи 46, части 1,2,3 статьи 55 Конституции РФ

абзац 5 п. 3 Приказа МВД России от 24.11.2008 N 1001 «О порядке регистрации транспортных средств»

абзац 5 п. 24 Приказа МВД России от 07.08.2013 N 605

«Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним»

Вопрос-ответ №1 и типовой ответ в приложении № 2 Письма МВД России от 20.11.2013 N 13/4-303 «О некоторых вопросах регистрации транспортных средств»

ч. 3 ст. 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации

в той части, в которой указанные нормативно-правовые акты допускают возможность отказа в защите гарантированных Конституцией РФ прав и свобод Зинченко Ф.Н. на пользование и распоряжение своим имуществом.

Приложение:

1. Заверенная надлежащим образом копия решения Центрального районного суда от 06 марта 2014 года

2. Заверенная надлежащим образом копия апелляционного определения Калининградского областного суда от 18 июня 2014 года

3. Копия отзыва на исковое заявление УМВД РФ по Калининградской области

4. Копия свидетельства о соответствии конструкции транспортного средства с заменённым кузовом требованиям безопасности

5. Копия доверенности на представителя

6. Госпошлина 300 рублей

 

“06”  августа       2014 г.    ______________________       _______________________

 

3 комментариев

  1. Мощно!!! Скоро к вам присоединюсь. Я имею в виду начинаю писать жалобу в Верховный суд, у меня ГИБДД отказалось рассматривать заявление о внесении изменений в конструкцию, указав что можно вносить только те изменения которые предусмотрены приложением № 18 к Тех регламенту, а все остальные запрещены. И по этому ГИБДД вместо того что бы принять соответствующее решение по заявлению (направить в уполномоченную организацию), на стадии рассмотрения сразу же отказало в выдаче ССКТС, тем самым создав препятствия к выполнению установленного законодательством порядка и вышло за рамки своей компетенции определив техническую сторону вопроса о невозможности изменений в конструкцию, определять которую уполномочены только аккредитованные организации (НИИ). Но не смотря на то что по закону я 300% прав, суды приняли сторону ГИБДД, при чем ни в одном решении и определении суд не указал на какую норму права или ФЗ он ссылается, отказывая в удовлетворении моих требований, а просто слово в слова цитируют написанную ерунду в отзыве ГИБДД. Мол:
    » у инспектора не было оснований рассматривать, так как внесение изменений в конструкцию а именно в раму, не предусмотрено указанными должностным лицом нормативными актами»
    Как хотите так и понимайте что суд имеет в виду. Что бы было понятно, я хочу заменить раму, на раму немного другой модели, но той же марки и производителя и того же модельного ряда. Кузов оставляю прежним.

    • Законопроект пока что принят только в первом чтении, когда будет второе чтение пока не известно http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/%28SpravkaNew%29?OpenAgent&RN=637516-5&02
      http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=PRJ;n=91229;fld=134;dst=4294967295;rnd=0.3108361584600061
      Даже после принятия во втором чтении он вступит в силу только через 180 дней, так что минимум пол года до его вступления в силу есть… Я бы советовал местным депутатам подготовить замечания на данный законопроект в части несогласия с невозможностью регистрации транспортного средства с заменённым кузовом (рамой), т.к. это затронет интересы десятков тысяч граждан Калининграда. ( сам не сделаешь, ни кто не сделает … наверное самому придётся готовить замечания :(( )
      Ну а в Конституционном суде РФ жалоба может быть рассмотрена в срок от 2-х месяцев до 6-и. .. так что на жалобы в КС РФ и ВС РФ возлагаем надежду…

Добавить комментарий для admin Отменить ответ

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *