Жалоба в Верховный суд РФ на решения Калининградских судов

В Судебную коллегию по гражданским делам

Верховного суда России

Адрес: 121260 Поварская ул., д.15, Москва,

От: Зинченко Фёдора Николаевича

Ответчик: УМВД России по Калининградской

области

Адрес: г. Калининград Советский пр-т 7

Третье лицо: Управление Калининградской

областной таможни

Адрес: г. Калининград Гвардейский пр-т д. 30

Кассационная жалоба

06 марта 2014 года Центральным районным судом вынесено решение (дело № 2-1595/2014 г.), которым отказано в признании незаконным решения МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 09.11.2013 г. об отказе в совершении регистрационных действий по изменению сведений о номере кузова в автомобиле (после согласованной с ГИБДД замены кузова).

18 июня 2014 года апелляционным определением (дело № 33-2421/2014) судебной коллегией Калининградского областного суда решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

15 сентября 2014 года Калининградским областным судом вынесено определение, которым отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Принятые судебные акты являются незаконным, допущено существенное нарушение норм материального права.

Обстоятельства дела:

В августе — сентябре 2013 года Ф.Н. Зинченко запланировал восстановление своего собственного, ранее повреждённого в ДТП, автомобиля Фольксваген Пассат VIN: WWWZZZ31ZМE247925 регистрационный знак К 674 ХВ (далее Автомобиль).

Поскольку в ДТП был повреждён кузов, его планировалось заменить на аналогичный, легально ввезённый и растаможенный с номером VIN: WWWZZZ3AZTE104895.

Перед заменой кузова Ф.Н. Зинченко подано заявление в ГИБДД о прохождении процедуры, предусмотренной «Порядком контроля за внесением изменений в конструкцию транспортных средств, зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения » (утв. Приказом МВД РФ от 07.12.2000 N 1240)

Фактически данным заявлением Ф.Н. Зинченко в письменном виде у ГИБДД спрошено разрешение на замену кузова, на что получен положительный ответ при условии получения заключения в экспертной организации.

Заключение о технической возможности замены кузова в экспертной организации было получено.

Далее в специализированном сертифицированном сервисе произведена замена кузова с составлением заявления – декларации.

Далее пройдена диагностика, которая подтвердила соответствие транспортного средства с заменённым кузовом требованиям безопасности.

После прохождения всей процедуры в ГИБДД было выдано свидетельство о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности 39 КН №0003525, в котором нашли своё отражение как новый, так и прежний VIN — номер.

Прохождение всей указанной процедуры в принципе не было необходимым, т.к. при замене кузова на аналогичный конструкция изменению не подвергается, однако в целях доказательного подтверждения факта годности и безопасности транспортного средства к дорожному движению при замене кузова, указанная процедура добросовестно пройдена Зинченко Ф.Н. под контролем ГИБДД.

15 октября 2013 года Ф.Н. Зинченко обратился в МРЭО ГИБДД УВД по Калининградской области с заявлением о внесении изменений в регистрационные сведения транспортного средства, в связи с заменой номерного агрегата (кузова).

09.11.13 в совершении регистрационных действий отказано. В заявлении сделана запись “Отказано на основании Постановления Правительства РФ от 30.08.12 г. № 870 “об утилизационном сборе в отношении колёсных т/с”, которым утверждено изменение в п. 4 Постановления правительства РФ от 12.07.1994 г. № 938”

Судебное разбирательство.

После отказа ГИБДД в совершении регистрационных действий, Зинченко Ф.Н. инициировано судебное разбирательство в Центральном районном суде г. Калининграда.

В судебном процессе представитель УМВД РФ по Калининградской области изменил основания отказа в совершении регистрационных действий, указав, что регистрация транспортного средства невозможна не по причине неуплаты утилизационного сбора (с отсутствием оснований для уплаты сбора при ввозе кузова представитель УМВД согласился), а в связи с тем, что:

Абзац 1 страница 5 отзыва УМВД РФ по Калининградской области:

“Произведённое изменение конструкции транспортного средства фактически привело к утрате базового транспортного средства (п.5 Технического регламента) и невозможности идентификации базового транспортного средства в транспортном средстве, образованном в результате изменения конструкции, что является недопустимым (п. 79 Технического регламента)” (абзац 3 страница 6 апелляционного определения)

06 марта 2014 года Центральным районным судом вынесено решение (дело № 2-1595/2014) , которым отказано в признании незаконным решения МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 09.11.2013 г. об отказе в совершении регистрационных действий по регистрации изменений номера кузова после его согласованной замены.

В судебном решении указаны доводы, аналогичные доводам ГИБДД, более подробно изложено о том, что замена кузова приводит к изменению идентификационного номера и утрате базового элемента транспортного средства.

Указанное решение оспорено заявителем в Калининградский областной суд, где

18 июня 2014 года апелляционным определением (дело № 33-2421/2014) решение оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

В апелляционном определении в дополнении к позиции суда первой инстанции дана ссылка на ч. 3 ст. 2 ГК РФ с указанием на то, что имеют место не гражданские правоотношения заявителя с ГИБДД, а административные подчинение одной стороны другой. И ГИБДД якобы вправе запрещать замену кузовов, “ввезённого непосредственно на таможенную территорию Таможенного Союза, а не снятого с транспортного средства, за которое уплачен утилизационный сбор, или которое было ввезено на территорию РФ до 1 сентября 2012г. органами ГИБДД может быть отказано в изменении регистрационных данных транспортного средства.” (абзац 3 стр. 6 апелляционного определения)

15 сентября 2014 года Калининградским областным судом отказано в передаче

Кассационной жалобы на рассмотрение. В Кассационной инстанции доводы об утрате базового транспортного средства и изменении идентификационной маркировки в этот раз совсем не упомянуты, а сделан акцент на ч. 3 ст. 2 ГК РФ, согласно которой, по мнению суда, ГИБДД вправе в любом случае под любыми предлогами отказывать в изменении регистрационных сведений, т.к. “Регистрация автотранспортных средств в органах ГИБДД является административным действием, носящим разрешительный характер, следовательно, положения гражданского законодательства, регулирующего право собственности на транспортное средство и номерные агрегаты к ним, к ней не применяются. Ссылка кассатора на то, что регистрация транспортного средства имеет гражданско-правовой характер является его субъективным мнением и отмену оспариваемых судебных актов не влечёт. При этом оснований считать, что судами обеих инстанций оказалось нарушенным право собственности кассатора не имеется, поскольку доказательств выбытия вышеназванного автотранспортного средства из владения Зинченко Ф.Н. не представлено. ” (абзац 3 страницы 4 определения Кассационной инстанции)

Существенное нарушение норм материального права:

1) Судом применён закон, не подлежащий применению (ч. 3 ст. 2 ГК РФ):

Калининградским областным судом полностью отвергнута необходимость применения норм гражданского законодательства в защиту прав собственности (а именно права пользования и распоряжения) Зинченко Ф.Н., которое без сомнения нарушается необоснованным отказом ГИБДД в совершении регистрационных действий после согласованной замены кузова автомобиля, т.к. управление незарегистрированным автомобилем запрещено и влечёт административную ответственность.

Согласно Части 3 статьи 2 Гражданского Кодекса РФ

“3. К имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.”

Данное положение закона не подлежит применению к данному спору в силу следующих причин:

1) Верховным судом России неоднократно указывалось на применение Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанными с регистрационным учётом транспортных средств и нахождением транспортных средств в собственности граждан и организаций, более того, Верховным судом РФ некоторые положения Постановления правительства от 12.08.1994 N 938 и приказа МВД от 24.11.2008 N 1001, регулирующие регистрацию транспортных средств, признавались недействующими, как противоречащие Гражданскому кодексу РФ. (Решение Верховного Суда РФ от 06.03.2014 N АКПИ13-1251 , Решение Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N ГКПИ2003-635)

При таком положении дел, утверждение Калининградского областного суда о неприменении к спорным правоотношений норм Гражданского законодательства является необоснованным умозаключением, содержащим в себе существенное нарушение норм материального права.

Существенность нарушения заключается в том, что Зинченко Ф.Н. при отсутствии реальной судебной защиты, лишается в большей мере того на что мог рассчитывать, имея в собственности годное и безопасное транспортное средство. Зинченко Ф.Н. при таком положении дел не может использовать автомобиль по прямому назначению в дорожном движении.

2) Как неоднократно указывал Конституционный суд РФ:

“возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования, распоряжения имуществом исходя из общих принципов права должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными и необходимыми для защиты конституционно значимых ценностей, в том числе частных и публичных прав и законных интересов других лиц (Постановление от 1 апреля 2003 года N 4-П).

Реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.” (Определение Конституционного Суда РФ от 07.12.2006 N 544-О)

Полномочия по регистрационному учёту транспортных средств были переданы в МВД РФ Правительством РФ постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации (абзац 1 Постановления).

Реализуемые МВД РФ полномочия, переданные Правительством РФ, как указал Верховный суд РФ (Решение Верховного Суда РФ от 13.08.1999 N ГКПИ99-566) допускают издание актов, содержащих нормы гражданского права.

Очевидно, что взаимоотношения участников дорожного движения с ГИБДД МВД РФ по вопросу регистрационного учёта транспортных средств не носят характер административного или иного властного подчинения одной стороны другой, а носят характер гражданских правоотношений.

Административный характер властного подчинения одной стороны другой может возникнуть при совершении лицом противоправных действий (либо в целях недопущения совершения противоправных действий), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в таком случае представители власти могут принимать меры к пресечению правонарушений и тогда действительно взаимоотношения начинают носить административный характер. При этом применение властных полномочий (как указал Конституционный суд РФ) не может противоречить требованиям справедливости, должно быть адекватным, пропорциональным, соразмерным и необходимым для защиты конституционно значимых ценностей, в том числе частных и публичных прав и законных интересов других лиц.

Однако судьи Калининградской области, допуская ограничение права собственности Зинченко Ф.Н. на пользование принадлежащим ему транспортным средством, не привели в обоснование столь существенной меры ни одной причины.

И наоборот, указанное Калининградским областным судом в апелляционном определении умозаключение о том, что кузова, ввезённые до 1 сентября 2012 года, или снятые с иных зарегистрированных в РФ транспортных средств для замены в транспортном средстве использовать можно, а ввезённые после 1 сентября 2012 года, со ссылкой на ч. 3 ст. 2 ГК РФ использовать запрещено не выдерживает ни какой критики, это ни чем не обоснованная дискриминация прав участников гражданских правоотношений. (абзац 3 страницы 6 апелляционного определения)

Таким образом, к данному спору подлежит применению гражданское законодательство, защищающие права собственника по пользованию и распоряжению собственным имуществом, а ч. 3 ст. 2 ГК РФ применению не подлежит. При рассмотрении дела в судах Калининградской области допущено существенное нарушение норм материального права.

2. Судом не применены следующие положения закона, подлежащие применению в данном деле:

1) ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, которой провозглашается, что собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом,

2) ч.2 ст.8, ч. 1 ст. 35 Конституции РФ, согласно которым право собственности подлежит защите

3) ч.2, 3 ст. 55 Конституции РФ, где указано, что необоснованное ограничение прав не допустимо, права и свободы могут быть ограничены Федеральным законом, но не подзаконным актом.

4) ч.2 ст. 209 Гражданского Кодекса РФ, согласно которой

“Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам”

5) ст. 304 Гражданского Кодекса РФ, согласно которой

“Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения”

6) ч.1, 2 ст. 1 Гражданского Кодекса РФ

1. Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

2. …Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

7) п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности

дорожного движения» Допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации …. осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

8) п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 «О Государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» Собственники транспортных средств … обязаны в установленном порядке … изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, … в течение 10 суток после …. замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Указанные положения закона обязывают суд защищать нарушенное право собственности гражданина. Собственник вправе пользоваться и распоряжаться своим имуществом, вправе производить в автомобиле замену номерного агрегата (кузова) с последующей эксплуатацией автомобиля при условии его соответствия требованиям безопасности. Действующим законодательством право на замену номерного агрегата в автомобиле обеспечено, при этом на ГИБДД возлагается обязанность по регистрации изменений.

Согласно п. 79 – 83 Постановления Правительства РФ от 10.09.2009 N 720 «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств» за оценку соответствия зарегистрированных и бывших в употреблении транспортных средств отвечают подразделения МВД РФ.

Согласно п. 84 Подтверждение соответствия не проводится в отношении компонентов, бывших в употреблении.

Также следует отметить, что случай замены номерного агрегата (кузова) у бывшего в употреблении автомобиля не является случаем созданием единичного транспортного средства, поскольку замена номерного агрегата в транспортном средстве предусмотрена действующим законодательством.

Таким образом, ГИБДД существенно нарушены права собственника, не обеспечен регистрационный учёт автомобиля с заменённым кузовом, который в силу действующего законодательства без надлежащего регистрационного учёта к дорожному движению не допущен. Управление незарегистрированным транспортным средством является административным правонарушением. Суд не обеспечивает защиту прав собственности, допуская при этом существенное нарушение норм материального права.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др., — конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, которая, не будучи формальной, должна гарантировать эффективное восстановление в правах в соответствии с законодательно закрепленными критериями. Формальный подход суда — при условии признания нахождения транспортного средства у собственника на законных основаниях — вопреки статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 — 3), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации приводил бы не только к умалению права на судебную защиту, но и к произвольному лишению собственника возможности осуществлять пользование и распоряжение своим имуществом, затрагивая само существо конституционного права собственности.

При рассмотрении дела суд должен был руководствоваться следующими положениями нормативно-правовых актов в изложенном толковании:

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении государственной услуги определен п. 24 Административного регламента и включает в себя, в том числе, обнаружение признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов, в том числе утраченных (похищенных).

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 35 Конституции РФ и ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Конституция имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на территории РФ (ст.15)

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам (п. 2 ст. 209 ГК РФ)

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ)

Согласно ст. 4 ФЗ “О безопасности дорожного движения”:

“Законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.”

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности

Указом Президента РФ от 15.06.1998 N 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» (вместе с «Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации») и постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» на ГИБДД возложена обязанность по регистрации и учёту транспортных средств.

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 «О

Государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» Собственники транспортных средств … обязаны в установленном порядке … изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, … в течение 10 суток после …. замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» утверждены Правила регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ (далее — Правила)

П. 4 Правил установлено, что Собственники …обязаны в установленном порядке … изменить регистрационные данные … в течение 10 суток … после … замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

П. 6 Правил установлено, что изменение регистрационных данных осуществляется при изменении сведений, указанных в регистрационных документах, выдаваемых регистрационными подразделениями, или при возникновении необходимости внесения в указанные документы дополнительных сведений в соответствии с настоящими Правилами.

П. 8 Правил установлено, что … изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производится на основании паспортов транспортных средств, заключенных в установленном порядке договоров либо иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к участию в дорожном движении по дорогам общего пользования на территории Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 № 720 утвержден Технический регламент о безопасности колесных транспортных средств (далее — Технический регламент), который устанавливает требования к безопасности колесных транспортных средств при их выпуске в обращение и эксплуатации на территории Российской Федерации.

Приложением № 8 к Техническому регламенту установлены требования к маркировке транспортных средств (шасси) посредством идентификационных номеров, согласно которым на каждое транспортное средство изготовителем должен быть нанесен идентификационный номер, который является уникальным в течение, по крайней мере, 30 лет (п. 1.1).

Идентификационный номер наносится в одном месте на раму или часть кузова, не являющуюся легкосъемной. Идентификационный номер должен быть нанесен четко, способом, обеспечивающим его долговечность и исключающим легкое изменение его знаков (п. 1.4.1-1.4.2).

При этом не следует путать требования об уникальности VIN-номера на срок 30 лет (это требование к заводу-изготовителю не выпускать агрегаты и транспортные средства с одной и той же уникальной маркировкой более одного раза в срок 30 лет) с необоснованным умозаключением, что VIN-номер в любой ситуации должен оставаться на промаркированном транспортном средстве на тот же срок.

Согласно Методическим рекомендациям ФКУ НИЦ БДД МВД России «Организация деятельности регистрационных подразделений ГИБДД по осмотру транспортных средств при совершении регистрационных действий» изменением маркировки является уничтожение первичной маркировки, удаление участка, части или всей маркировочной панели и замена ее на другую.

Из материалов дела следует, что заявителем производились действия не по изменению или уничтожению идентификационной маркировки, а по замене номерного агрегата.

Доказательства скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки на транспортное средство заявителя в материалах дела отсутствуют.

Доводы, о том, что VIN-номер автомобиля в любом случае должен оставаться прежнем (даже при замене номерного агрегата), не подкреплены какими-либо ссылками на нормы права или подзаконные акты. Не состоятельны доводы и о том, что замена кузова на иной аналогичный со своим уникальным номером не позволит идентифицировать транспортное средство. Транспортное средство без каких-либо проблем будет идентифицироваться по уникальному номеру вновь установленного кузова. Также не состоятельны доводы о том, что пользователь не сможет получить достоверную информацию о транспортном средстве путём расшифровки его VIN-номере, ведь в новом VIN аналогичного агрегата зашифрована аналогичная техническая информация.

Указание в оспариваемом отказе на то, что замена кузова невозможна, поскольку в результате такой замены автомобиль “утрачивает основные элементы базового транспортного средства и фактически относится к другому транспортному средству ” не может быть принято во внимание, поскольку является подменой понятия “замена номерного агрегата”.

При этом следует отметить, что действующим законодательством, свободный оборот кузовов автомобилей как номерных агрегатов в РФ разрешён, кузов можно ввезти, уплатив таможенную пошлину, пройти процедуру таможенного выпуска в свободный оборот.

Разделом VI Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, определены особенности продажи автомобилей, мототехники, прицепов и номерных агрегатов. Таким образом, действующим законодательством разрешена продажа номерных агрегатов как самостоятельных объектов гражданского оборота.

Ввозимые автомобильные кузова имеют собственный код ТН ВЭД – 8707 10 900 0 (кузова для моторных транспортных средств, назначение — прочее).

Согласно Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобили относятся к сложной технике.

Согласно ГОСТ Р 51709-2001 “Автотранспортные средства”:

3.31 составные части и предметы оборудования АТС: Агрегаты, узлы и детали, устанавливаемые и (или) используемые в конструкции АТС, к которым предъявляют требования, регламентируемые нормативными документами.

Агрегат транспортного средства — сборочная единица, обладающая полной взаимозаменяемостью, возможностью сборки отдельно от других составных частей транспортного средства или транспортного средства в целом и способностью выполнять определенную функцию в составе транспортного средства или самостоятельно. (термин взят из «Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N 001МР/СЭ)» )

Кузов легкового автомобиля является номерным агрегатом, об этом в частности сказано в таблице 2.4 «Положение о техническом обслуживании и ремонте подвижного состава автомобильного транспорта» (утв. Минавтотрансом РСФСР 20.09.1984), в таблице 6.1 «Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N 001МР/СЭ)» В абзаце 7 таблицы 4.3.1 «РД 37.009.015-98. Методическое руководство по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления»

Кузов автомобиля как агрегат может быть заменён, об этом сказано в п. 4.3.3.1, 4.3.3.2 нормативного акта, утверждённого Минюстом России «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов».

В п. 7.2 «РД 37.009.015-98. Методическое руководство по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления» (Издание восьмое, переработанное и дополненное) указано, что специалист принимает решение о замене кузова… только при экономической нецелесообразности … или технической невозможности их восстановления.”

Таким образом, кузов автомобиля с учётом действующего законодательства и нормативно-технических актов является сменным компонентом.

Компоненты транспортных средств, выпускаемые в обращение в качестве сменных (запасных частей) в своей маркировке должны содержать наименование или товарный знак изготовителя, а также, при наличии, информацию о специфических конструктивных характеристиках, влияющих на безопасность (п. 3.1 Технического регламента)

Законодательство Российской Федерации в сфере отношений, связанных с гражданско-правовым оборотом транспортных средств и запасных частей к ним не только не содержит запрет на продажу таких запасных частей к автомобилям как кузов, но позволяет выпускать как организациям, так и физическим лицам уникальные транспортные средства в единичных экземплярах.

Действующий Административный регламент по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним не содержит положений, запрещающих замену номерных агрегатов, в том числе, кузова.

При выполнении замены кузова транспортного средства не может не произойти изменение данных и фактическое уничтожение ранее присвоенного производителем идентификационного номера транспортного средства, поскольку согласно Техническому регламенту это номер крепится на кузове, замена которого производится собственником.

То обстоятельство, что в такой ситуации утрачивается ранее установленный производителем идентификационный номер и автомобиль меняет регистрационные данные, не свидетельствует об уничтожении идентификационной маркировки по смыслу Административного регламента, и, как следствие, не препятствует совершению регистрационных действий.

Такое толкование ГИБДД МВД РФ положений п. 24 Административного регламента применительно к ситуации с заменой кузова транспортного средства фактически устанавливает отсутствующий на законодательном уровне запрет на совершение таких действий и приводит к невозможности использования гражданином принадлежащего ему на законном основании имущества по его целевому назначению, т.е. влечет нарушение права собственности.

При этом в суде по конкретному делу – Зинченко Ф.Н. нашли своё подтверждение и безопасность транспортного средства с заменённым кузовом и возможность идентификации автомобиля по маркировке установленного кузова, и аналогичность технических параметров вновь установленного кузова прежнему, так же как и аналогичность технических сведений, заложенных в старом и новый VIN-номере.

Нарушение прав собственности гражданина РФ по формальным, надуманным основаниям, содержащим в себе софизмы не допустимо. В данном случае существенно нарушаются основополагающие нормы права собственности. У Зинченко Ф.Н. в собственности находится безопасный и годный к дорожному движению автомобиль, который простаивает в гараже и использование которого в дорожном движении невозможно не в связи с его техническим состоянием или обеспечением прав третьих лиц, либо по другим заслуживающим внимания обстоятельствам, а в силу незаконной политики Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения и при обеспечении подобных нарушений закона судом Калининградской области.

Подобный случай, это яркий пример принятия неадекватных, непропорциональных, несоразмерных ни чем не обоснованных решений органами власти по необоснованному ограничению прав собственности. Регулирование оборота номерных агрегатов (кузовов, шасси) должно осуществляться путём изменения таможенной и налоговой политики а не путём негласного изменения практики совершения регистрационных действий.

Так до 15 октября 2013 года проблем по замене номерных агрегатов (кузова, шасси) и последующем совершении регистрационных действий не было. А с 15 октября 2013 года без принятия каких – либо федеральных законов, без предварительного предупреждения граждан и организаций о смене практики, ГИБДД неожиданно для всех стало отказывать в изменении регистрационных сведений автомобиля после замены кузова или рамы. Изменение правоприменительной практики нашло отражение в неопубликованном Письме МВД России от 20.11.2013 N 13/4-303 «О некоторых вопросах регистрации транспортных средств», которым зачастую при принятии незаконных решений руководствуются федеральные судьи. В настоящий момент по подобным делам в различных регионах России идёт ровно противоположная практика.

Помимо наличия существенного нарушения норм материального права следует обратить внимание, что определение судебной практики в том виде, как то производят судьи Калининградской области, нарушает права человека и гражданина, нарушают гарантированные Конституцией РФ, права и интересы неопределённого круга лиц по пользованию транспортными средствами с заменёнными кузовами, а также нарушает единообразие в толковании и применении судами норм права. (ст. 391.9 ГПК РФ)

Примеры из судебной практики, подтверждающие правильность изложенных в жалобе доводов и подтверждающие наличие ровно противоположного судебного толкования норм права.

Постановление ВС РФ от 05 августа 2014 года №71-АД14-9 (правовая позиция ВС РФ об отсутствии административного правонарушения – “управление ТС с подложными регистрационными знаками” при управлении автомобилем с заменённым кузовом и о допустимости замены кузова в автомобиле, отсутствии создания единичного транспортного средства.)

Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 05 февраля 2014 года № ВАС-269/14

Апелляционное определение Кабардино-Балкарской республики от 30.04.2014 года по делу № 33-758/2014

Апелляционное определение Псковского областного суда от 29 апреля 2014 года, дело № 33 – 650/2014

Апелляционное определение Верховного суда республики Татарстан от 19 июня 2014 года дело № 33-8101/2014

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.01.2014 года по делу № А11-2403/2013

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 26 мая 2014 г. по делу № А21-3231/2014

На основании изложенного, с учётом существенного нарушения норм материального права, в соответствии с гл. 41 ГПК РФ, гл. 25 ГК РФ

Прошу:

1. Принять кассационную жалобу к рассмотрению в суде Кассационной инстанции

2. В интересах законности проверить дело в полном объёме

3. Определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции от 15 сентября 2014 года отменить

4.Апелляционное определение Калининградского областного суда от 18 июня 2014 года отменить

5. Решение Центрального районного суда от 06 марта 2014 года отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объёме

6. Признать отказ в производстве регистрационных действий с автомобилем Фольксваген Пассат VIN: WWWZZZ31ZМE247925 регистрационный знак К 674 ХВ, допущенный МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области, незаконным

7. Обязать МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина.

Приложение:

1. Две копии кассационной жалобы

2. Заверенная надлежащим образом копия решения Центрального районного суда от 06 марта 2014 года

3. Заверенная надлежащим образом копия апелляционного определения Калининградского областного суда от 18 июня 2014 года

4. Заверенная надлежащим образом копия определения Калининградского областного суда об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции от 15 сентября 2014 года

5. Копия отзыва на исковое заявление УМВД РФ по Калининградской области

6. Копия свидетельства о соответствии конструкции транспортного средства с заменённым кузовом требованиям безопасности

7. Госпошлина 100 рублей

“23”09. 2014 _______________________ ________________________